Решение № 2-2403/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2403/2020

Дело 2-2403/2020 (77RS0007-01-2019-015710-94)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, принятого в интересах ФИО1 В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 были удовлетворены в размере 365 618,11 рублей. Принятое решение ПОА СК «Росгосстрах» считает незаконным, несоответствующим положениям ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», поскольку период неустойки определён неверно. Обязанность в связи с ДТП и признанием случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, выдав в установленный законом срок направление на СТОА. В последующем ФИО1 обратилась с заявлением о замене ремонта выплатой денежных средств, и {Дата изъята} представила реквизиты для их перечисления. Срок для исполнения, согласно Закону, составляет 20 дней, таким образом, если и исчислять срок неустойки, то не ранее, чем с {Дата изъята}. При этом следует учесть, что основная часть обязательства была исполнена {Дата изъята} выплатой 292 910 рублей, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму, взысканную решением суда, то есть на 80 662,92 рубля, и за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет 211 336,85 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела Финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако заявление оставлено без удовлетворения, Финансовый уполномоченный отказал, формально мотивировав отсутствием у него такого права, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении прав заявителя, имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята}, отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме. В случае непринятия судом позиции истца, применить к подлежащей взысканию сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от {Дата изъята} №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско – правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены, от последней поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны, направлен отзыв на иск с приложением документов, которые не относятся к рассматриваемому спору и касаются решения финуполномоченного ФИО3 от {Дата изъята}, что предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, а также гражданские дела №№2-1734/2019, 2-1164/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере 365 618,11 рублей. При этом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (40 календарных дней) размер неустойки составил 149 430,76 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (268 календарных дней) – 216 187,34 рублей.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к убеждению что финансовым уполномоченным неверно определены периоды нарушения прав потребителя услуг ФИО1 и, как следствие, периоды взыскания неустойки и её размер.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2019, вступившим в законную силу, был частично удовлетворён иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в её пользу взысканы 133 666,92 рублей, в том числе, невыплаченное страховое возмещение – 80 666,92 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей. Согласно решению в связи с произошедшим ДТП, участником которого являлась истец, она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему её ответственность, с заявлением о выдаче направления на СТОА по договору ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен после {Дата изъята}, страховая компания обоснованно, руководствуясь п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выдала направление на СТОА в установленный законом срок. В последующем в ходе взаимодействия со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля на рынке (432 600 руб. и 422 100 руб. соответственно), в связи с чем было принято решение о признании полной гибели транспортного средства и выплате ФИО1 разницы между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 292 910 рублей. Заявление ФИО1 об отказе оплачивать восстановительный ремонт из собственных средств, поскольку он превышает 400 000 рублей, содержащее просьбу выплатить ей 400 000 рублей, датированное {Дата изъята}, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}, что подтверждается отметкой на нём. Денежные средства в полном размере были выплачены ФИО1 В установленный законом срок, а именно {Дата изъята}, Росгосстрах выплатило ФИО1 292 910 рублей.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что размер недоплаты страхового возмещения составил 80 666,92 рублей, который и был взыскан судом.

Таким образом, согласно п.21 ст. 12, абз.2 п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», после предъявления {Дата изъята} требования страховщику о выплате страхового возмещения у него в срок не позднее {Дата изъята} возникла обязанность выплатить потребителю сумму в размере 373 576,92 рублей. Поскольку была выплачена сумма 292 910 рублей, на сумму 80 666,92 рублей с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка. Платёжным поручением подтверждается выплата ФИО1 через её представителя ФИО4 взысканной решением суда суммы в размере 133 666,92 рублей (в том числе страхового возмещения) {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит взысканию по {Дата изъята}, то есть по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки, установленной Законом «О защите прав потребителей», 1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя), что составляет 211 347,33 рублей (80 666,92х262х1%).

Период нарушения обязательства, определённый финансовым уполномоченным с {Дата изъята}, определён неверно в силу вышеуказанного, поскольку у страховой компании перед потребителем была обязанность по выдаче направления на СТОА, что было исполнено своевременно.

Далее, в иске заявитель оспаривает неприменение финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной им неустойке, несмотря на заявленное стороной ходатайство.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части решение финансового уполномоченного мотивировано с достаточной полнотой и ссылками на нормы действующего законодательства, обоснованно указано, что в силу ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки, указанное относится к компетенции суда.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав потребителя, заявление ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц (судом было указано, что возражение финансового уполномоченного не связано с существом настоящего спора), суд приходит к убеждению, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учётом требований разумности и справедливости, снижает её до 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина