Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-14525/2016 М-14525/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 489, 03 рублей, неустойки 1 964,67 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 32 744, 52 рублей, финансовой санкции в размере 600 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

21.11.2016г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая компания выплату не произвела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию для проведения независимой оценки. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 65 489, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, представил уточненные исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 63 779, 60 рублей, неустойку в размере 22 322, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 889, 80 рублей, финансовую санкцию в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

21.11.2016г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию для проведения независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 65 489, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить полную страховую выплату, однако страховая компания не произвела выплату, в связи с непредставлением истцом пострадавшего транспортного средства на осмотр независимому эксперту по направлению страховщика, о чем был уведомлен истец.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 63779,60 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 779, 60 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, в именно непредставление поврежденного ТС, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в судебном заседании доказан факт непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. Таким образом, страховая компания не имела возможности в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными, однако с учетом сложившихся в регионе цен, считает необходимым снизить данную сумму до 10 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2413,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 779, 60 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в пользу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2413 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: