Апелляционное постановление № 22-1443/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Судья А.А. Колдин N 22-1443/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 22 июля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене более мягким видом наказания неотбытой части лишения свободы, назначенного осужденному

гражданину Российской Федерации ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок лишения свободы исчислен с 16 сентября 2019 года, в него зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 21 июня по 16 июля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО2 под стражей с 18 по 20 июня 2019 года из расчета один день за один день. Постановление об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выносилось.

3 марта 2025 года в Красноармейский городской Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области (Красноармейский район Саратовской области), о замене не отбытой осужденным части лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи указанного суда от 28 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что имеющаяся у него задолженность по исполнительным документам не связана с совершенным преступлением. Находит, что получение им взыскания замене неотбытой части назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания не препятствует.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор О.О. Павлов находит ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 4 по 11 июля 2025 года. От участия в заседании осужденный отказался, о назначении защитника не просил.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи (часть первая); неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (абзац четвертый части второй в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, подлежащей применению в силу части первой статьи 10 УК Российской Федерации).

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В абзаце четвертом пункта 6 упомянутого выше постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О).

Изучение судебного материала показало, что все имеющие юридическое значение данные, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, приняты им во внимание и получили надлежащую оценку.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на конкретные, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании предоставленных доказательств.

При этом суждение о том, что поведение ФИО2 не являлось стабильно положительным, является обоснованным, поскольку в августе 2023 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, после этого получил лишь три поощрения.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость решения.

По смыслу закона, несогласие с судебным актом, выраженное в апелляционной жалобе, хотя и способно являться выступать предпосылкой к пересмотру соответствующего решения, однако само по себе не предопределяет его отмену или изменение, поскольку в таком акте находит выражение воля государства.

Статьей 17 УПК Российской Федерации установлено, что судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На какие-либо значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные из виду при вынесении оспариваемого постановления, стороны не сослались.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в продолжении отбывания лишения свободы, согласен, поскольку установленные позитивные изменения в поведении и личности осужденного (с учетом их качественных и количественных характеристик) не указывают на то, что дальнейшее исполнение наказания перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, как следствие, не могут обусловить отказ государства от продолжения реализации ранее назначенного наказания.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 является по существу верным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению апеллянта, наличием у ФИО2 задолженности по исполнительным документам принятое решение не обосновывалось.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий