Решение № 2-2478/2020 2-2478/2020~М-2505/2020 М-2505/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2478/2020

Дело № 2-2478/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-004597-92


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. ФИО2 стала еще одним поручителем, который обязуется также солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору НСКБ «Левобережный» обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороны заключили и утвердили в суде мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики признают задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются уплачивать до 28 числа каждого месяца денежные средства.

После утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая уплаченная сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 680 159,46 рублей.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивала денежные средства по данному кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 308738,18 рублей. Итоговая сумма, уплаченная ФИО3 в роли поручителя составила - 988 897,64 рублей.

Таким образом, ФИО3 одна погасила задолженность по кредитному договору, инициативы по погашению задолженности от заемщика, ФИО4 и поручителя ФИО2 не исходило.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 897,64 рублей, представительские расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 089 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика ИП ФИО4 и истца ФИО3, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

В силу ч. 1,2,3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 300000 рублей, под 18,8% годовых, а заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

Согласно п.11 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО3, а также залогом по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО3 (л.д.45)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «<данные изъяты>» и ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства №№ согласно которым, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление денежных средств (л.д.48-49,103).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ПАО НСКБ «<данные изъяты>» к ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям которого, ответчики ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 признают задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в размере 634 568, рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата заключения мирового соглашения) в размере 6 536,93 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 18,8 % годовых; расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 16 868,27 рублей, а также обязуются в счет погашения суммы задолженности уплачивать банку ежемесячно до 28-го числа текущего месяца денежные средства в установленном порядке и сроки (л.д.112-118).

Истцом ФИО3, как поручителем кредитных обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 988 897,64 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д.55-91).

Согласно справке ПАО <данные изъяты> обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены, кредит закрыт (л.д.42).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ИП ФИО4, к истцу переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование.

При этом, на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

При таких обстоятельствах, лицом, которое должно исполнить обязательства перед ФИО3 является заемщик ИП ФИО4

Доводы стороны истца о том, что заемщик ИП ФИО4 и второй поручитель ФИО2 перед новым кредитором, которым является истец, должны отвечать солидарно с заемщиком, основан на неправильном толковании норм права.

Из анализа положений ст. 321 - 323, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что ФИО2 брала на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ИП ФИО4 по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

ФИО3 (субсидиарный поручитель) и ФИО2 не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В связи с чем, у нового кредитора – ФИО3 отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя ФИО2 по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков являются необоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании в ее пользу исполненного денежного обязательства в размере 988 897,64 рублей в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО4 установленные обстоятельства не оспаривались, доказательств отсутствия задолженности, а также надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности, представлено не было.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.27-29).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование, подготовка искового заявления, представительство в судебных процессах первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере 16000 рублей (п.4.1) (л.д.119-121).

Факт несения истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Как следует из материалов дела представителем по настоящему делу был проделан следующий объем работы: составлено исковое заявление (л.д.2-5), участвовал в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.51,93), составлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.106), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Бесспорным доказательством оказания юридической помощи по гражданскому делу является личное участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя, ее исковые требования удовлетворены частично к ответчику ИП ФИО7, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества составленных документов и судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 089 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988897,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089 рублей, всего- 1009986 (один миллион девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.