Апелляционное постановление № 22-738/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Судья Кайгородова А.А. Дело № 22-738/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Гузь И.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шухтиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Шухтиной Я.В., на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, выступления защитника - адвоката Шухтиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2019 года органами предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 января 2020 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2020 года, ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого – адвокат Шухтина Я.В., обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шухтина Я.В., просит постановление отменить. Указывает, что у суда не было оснований для изменения меры пресечения, просит применить к ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что неявка в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2020 года, связана с состоянием здоровья подзащитного, который был доставлен в медицинское учреждение 01.03.2020 с диагнозом «/__/». Полагает, что 17 и 24 марта 2010 года ФИО1 по состоянию здоровья не явился в судебное заседание, так как был ограничен в возможности передвигаться. Считает, что суд сделал преждевременные выводы о нарушении избранной меры пресечения и не принял во внимание, данные о личности подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключения под стражу и объявлении его в розыск, районный суд исходил из того, что обвиняемый, будучи извещенным о судебных заседаниях, в заседания суда не являлся, каких-либо причин неявки суду не сообщал, на телефонные звонки не отвечал.

Так, в судебном заседании 06.02.2020 при установлении личности подсудимого ФИО1, последний указал адрес своего проживания как /__/.

02 марта 2020 года подсудимый не явился на очередное судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте на предыдущем (14.02.2020).

С учетом представленного свидетелем П. медицинского документа из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которого ФИО1 был доставлен в указанное медицинское учреждение 01.03.2020 с диагнозом «/__/», рекомендовано - «10-14 дней постельный режим», судебное заседание было отложено на 15 дней - до 17 марта 2020 года, о чем ФИО1 был извещен, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 03.03.2020, однако не явился, уважительных причин неявки не представил.

Судом неоднократно предпринимались меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.03.2020 был подвергнут приводу на 24.03.2020 с вышеуказанного адреса, - который положительного результата не дал.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС и объяснению Д., проживающей в квартире /__/ является съемной, более полугода в ней никто не проживает, ранее ее снимали парень с девушкой.

Приведенные сведения подтверждают, что ФИО1 нарушил данную им подписку, в назначенный срок не являлся по вызовам суда.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, ФИО1 был объявлен в розыск, как это предусмотрено ст.253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 и объявлении его в розыск являются обоснованными. Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания 24 марта 2020 года объективно ничем не подтверждены. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции, защитником заявление от потерпевшего Я. о возмещении вреда и намерения примириться с подсудимым, не может быть принято во внимание на данной стадии судебного заседания, и не является основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шухтиной Я.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья