Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 к ФИО5, в том числе в интересах несовершеннолетней П. ФИО6 Ню о вселении в жилое помещение, о взыскании платы за пользование жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, встречным исковым требованиям ФИО5, ФИО6 Ню к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, в обоснование которых указала, что она и ответчик ФИО6 являются собственниками <адрес>. Фактически в квартире проживает ответчик ФИО5 и ее дочь, на их вселение истец не давала согласие. Истец не имеет права пользоваться квартирой, так как ключей от входной квартиры не имеет. При указанных обстоятельствах после уточнения исковых требований просила определить порядок пользования спорной квартирой, вселить в квартиру, взыскать с ФИО5 и ФИО6 плату за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО5, ФИО6 обратились к ФИО4 со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования указанной выше квартирой.

Истец ФИО4 в суд не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Привлеченный представитель органа опеки – Управления образования Администрации города Азова по доверенности ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, поддержала доводы ответчика по основному иску.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, представителя органа опеки ФИО3, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истцу по основному иску ФИО4 и ответчику ФИО6 по 1/2 доле принадлежит <адрес>.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование указала, что ответчики препятствует ей в осуществлении прав по владению и пользованию жилым помещением.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, истец, являясь титульным собственником спорной квартиры, имеет равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиками истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последней.

Доводы представителя ответчиков по основному иску о том, что ФИО4 владеет иным жилым помещением, в улучшении жилищных условий не нуждается, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее на праве собственности иных объектов недвижимого имущества.

Из существа заявленного иска усматривается желание ФИО4 проживать в спорной квартире, что свидетельствует о заинтересованности в использовании общего имущества. Реализация соответствующего способа защиты права возможна в случаях реального проживания заинтересованного лица в жилом помещении, в то время как на дату рассмотрения дела в суде истец ФИО4 не была фактически вселена в спорное жилое помещение.

Утверждение ответчика о том, что ФИО4 попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, опровергается материалами гражданского дела. Так, ключи от спорной квартиры переданы ФИО4 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В целях принудительного исполнения решения истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в Азовский отдел УФССП России по <адрес>. Фактически ключи переданы истцу в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судом был опрошен свидетель Л., которая была свидетелем тому, что после передачи ключей ФИО4 предпринимала попытку попасть в квартиру, однако, ответчиками применяются внутренние запорные устройства, препятствующие свободному проходу в квартиру. Кроме того, сама по себе позиция ответчика, избранная в суде, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире.

При оценке собранных по делу доказательств суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт воспрепятствования ответчиками в проживании истца в спорном жилом помещении, на основании чего приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО4 о вселении в спорную квартиру.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из технического паспорта квартиры следует, что она имеет три изолированные комнаты площадью 16,2 кв. м, 11,3 кв. м., 7,3 кв.м.. До настоящего времени порядок пользования не сложился, о чем свидетельствует факт не проживания истца в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которой предлагается ФИО4 передать комнату площадью 16,2 кв. м, лоджию площадью 1,2 кв.м., ответчикам ФИО5 и ФИО6 комнаты 11,3 кв. м., 7,3 кв.м., остальные помещения № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 10,0 кв.м. оставить в общем пользовании.

Суд полагает согласиться с таким порядком пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, так как данный порядок не нарушает и не ограничивает прав истца и ответчиков на использование общего имущества.

Исходя из соотношения долей, истец и совладелец ответчик ФИО6 имеют право претендовать на выделение в их пользование по 17,4 кв.м. жилой площади.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Заявляя требования о компенсации за пользование спорной квартирой с ответчика ФИО6 в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, истец определила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не оспаривался тот факт, что в указанный период в квартире она фактически не проживала. Не проживает в квартире и второй совладелец ФИО6, что само по себе подразумевает то, что порядок пользования квартирой не определен, на за истцом, ни за ответчиком ФИО6 не было закреплено конкретное помещение в спорной квартире.

Поэтому, требования о взыскании с совладельца ФИО6 платы за пользование квартирой за период, пока квартира находилась в общем пользовании, противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства. Это фактически влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в объеме платежей, испрашиваемых за пользование площадью помещения, размеры которого превышают площадь помещения в спорной квартире, соотносимого с размером доли в праве истца на нее. В данном случае, действия ответчика ФИО6 основаны на правомочиях собственника объекта недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, истцом избран иной способ судебной защиты, основанный на фактическом проживании в спорной квартире, поэтому, нарушенные права из-за разницы площадей жилых помещений должны быть компенсированы путем взыскания со второго совладельца ФИО6 компенсации за превышение идеальной доли в общей собственности.

При этом, истец, которая просит выдать ей в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем ее доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения об определении порядка пользования.

Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры без учета коммунальных услуг, расположенной по адресу: <адрес>, произведенный ООО «Оценка плюс». Отчет составлен организацией, являющейся действительным членом Российской коллегии оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивирован. Отчет, предоставленный истцом, в предусмотренном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении иной оценки ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> в месяц, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1,2 кв.м. превышения (34,8 : 2 – 16,2).

В отношении ответчика ФИО5 исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 и ее дочь проживают в спорной квартире на правах членов семьи второго собственника. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 вселилась в квартиру с согласия правопредшественника ФИО5, то есть до того, как истец стала собственником квартиры. В настоящее время их права производны от права собственности на указанное жилое помещение ее матери – ФИО6. Фактически между ними сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что в течение спорного периода истец обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче конкретных помещений в пользование истца либо второго собственника ФИО6 помещений, а ответчик ФИО5 необоснованно бы уклонялась.

Таким образом, в спорный период ответчик ФИО5 пользовалась квартирой на законных основаниях. Следовательно, на стороне этого лица не возникло неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Довод истца о том, что ФИО5 проживает в квартире без ее согласия, не влечет неосновательного обогащения, поскольку до момента разрешения спора об определении порядка пользования квартира находилась в общем пользовании, и истец не имела права заключать в отношении спорной квартиры какие-либо сделки, в том числе и по сдаче внаем, соответственно, получение ею соответствующих доходов от сдачи квартиры было невозможно. В этой связи, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации за пользование жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5, в том числе в интересах несовершеннолетней П., ФИО6 Ню о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением.

Удовлетворить исковые требования ФИО5, ФИО6 Ню к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой

Вселить Квашу О.Э. в <адрес>

Передать в пользование ФИО4 комнату площадью 16,2 кв. м, лоджию площадью 1,2 кв.м., в пользование ФИО6 Ню, ФИО6 Ню комнаты 11,3 кв. м., 7,3 кв.м., оставить в общем пользовании помещения № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 10,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 Ню в пользу ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты> в месяц.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 Ню, ФИО6 Ню о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года

Судья