Приговор № 1-1-45/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-1-45/2025

Уголовное дело №

73RS0№-39


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 17 сентября 2025 года

<адрес>

Новоспасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших – ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загуменного АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего по договору подряда у ИП ФИО9 строителем, холостого, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил в р.<адрес> хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к зданию краеведческого музея, расположенного в р.<адрес>А, увидел несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте и не нарушавших общепринятые нормы поведения в обществе. ФИО1 беспричинно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая факт своего нахождения в общественном месте – на улице у вышеуказанного дома, пренебрегая этим, тем самым грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя открытое, наглое, пренебрежительное игнорирование общепринятыми нормами поведения человека в обществе, желая в грубой форме высказать беспочвенную угрозу убийством в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, достал правой рукой складной нож, находящийся при нем в кармане брюк, привел его в раскрытое положение и, осознавая, что его действия производят психическое воздействие на несовершеннолетних, желая этого, преследовал убегающих от него несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, держа нож в правой руке, высказывая при этом слова угрозы убийством «я убью Вас, зарежу», которые несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально и боялись осуществления данных угроз, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у него находился нож, обладающий поражающей способностью.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факт демонстрации потерпевшим ножа, их преследования и высказывания в адрес последних слов «убью, зарежу» указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает, так как в его действиях состав данного преступления отсутствует, а имеет место лишь состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он был немного выпивши и шел домой по <адрес> от школы № в сторону магазина «Победа». Увидев впереди себя двух человек, решил попросить у них прикурить. Данные люди ему были не знакомы. Когда те ответили, что у них спичек нет, он им ответил, что они плохие люди, а потом разозлился, достал из кармана рабочей одежды раскладной нож, который всегда носил с собой, выкрикнул «убью, зарежу» и побежал за этими людьми, чтобы просто их напугать. Нож он продемонстрировал также для того, чтобы просто напугать этих людей. Слова «убью, зарежу», также выкрикнул с этой же целью. К кому-либо конкретно, данные слова не относились. Почему он это сделал, не знает. Пробежав пять метров, он остановился и пошел дальше, но навстречу ему вышли четыре человека и сказали, что вызвали полицию. Поскольку перед ним было четыре человека, то он стал сам опасаться и позвонил по номеру «112». Никого из этих людей он не знал. Когда приехал наряд полиции, он добровольно выдал им свой нож.

Осознавая, что улица является общественным местом, он не расценивает свои действия как грубое нарушение общественного порядка. Настаивает, что в его действиях имеет место лишь состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленными гражданскими исками не согласен и полагает, что сумма морального вреда в них завышена.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла своё подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим другом Потерпевший №2 возвращался домой. Они шли по <адрес> в сторону магазина «№». Спустя какое-то время они услышали, что за ними идет какой-то человек. Мужчина, который шел за ними, как он в последующем узнал, это был ФИО1, попросил у них прикурить, на что они ему ответили, что не курят. ФИО1 сказал им, что они плохие люди. Они с ФИО16 продолжили идти дальше. Сам он в это время стал разговаривать по телефону со своей матерью, при этом они с ФИО16 периодически оглядывались, так как ФИО1 тоже шел за ними. В какой-то момент ФИО16 сказал, что у того нож и тогда они побежали. ФИО1 побежал за ними, выкрикивая слова «я вас убью, зарежу». Добежав до сцены, расположенной на площади у администрации, они с ФИО16 увидели двух людей и, подбежав к ним, сказали, что за ними бежит мужчина с ножом. Эти мужчины загнали ФИО1 в угол и вскоре приехали сотрудники полиции.

Ранее он ФИО1 никогда не видел, не встречал и этот человек до 22 апреля ему был не знаком. Они с ФИО16 очень испугались ФИО1, так как тот был пьяным, с ножом и выкрикивал слова угрозы убийством.

Извинения ФИО1 он не принимает и просит для него строгого наказания.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 в судебном заседании показала, что о произошедших событиях ей известно со слов ее сына Потерпевший №1. 22 апреля ее сын ФИО6 со своим другом Потерпевший №2 гуляли на улице. Около 22 часов она позвонила сыну узнать, когда он вернется, на что тот сказал, что уже идет домой. Когда сын пришел домой, то он был сильно напуган и рассказал ей, что за ним и Потерпевший №2 на <адрес> бежал мужчина с ножом, крича, что убьет их.

В последующем ей стало известно, что мужчина, который преследовал ее сына, ранее ей не знакомый ФИО1

Заявляет иск о возмещении морального вреда, поскольку ее сын очень испугался произошедшего, принимал успокоительные препараты.

Извинения ФИО1 она не принимает и просит для него строгого наказания.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО5 в судебном заседании показала, что о произошедших событиях ей также известно со слов ее сына Потерпевший №2, который рассказал, что когда 22 апреля они с Потерпевший №1 возвращались домой, за ними с ножом бежал мужчина и угрожал их убить.

В последующем ей стало известно, что мужчина, который преследовал ее сына, ранее ей не знакомый ФИО1

Заявляет иск о возмещении морального вреда, поскольку ее сын очень испугался произошедшего, принимал успокоительные препараты.

Извинения ФИО1 она не принимает и просит для него строгого наказания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 он приходится отчимом. 22 апреля Потерпевший №2 со своим другом Потерпевший №1 гуляли на улице. Вечером, после десяти часов ему позвонил Потерпевший №2 и попросил приехать в отдел полиции. Приехав в Новоспасский отдел полиции, он увидел Потерпевший №2 и его друга ФИО6, оба были напуганы. С их слов ему стало известно, что когда они шли по <адрес>, за ними бежал мужчина с ножом в руках, высказывая слова угрозы убийством «убью вас, зарежу».

В последующем ему стало известно, что мужчина, который преследовал детей, ранее ему не знакомый ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), оглашенных судов в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он со своим другом ФИО2, находились на площади Ленина, расположенной рядом со зданием на <адрес> р.<адрес>. Примерно в это время они услышали мужской крик: «Я вас сейчас убью, зарежу», доносящиеся со стороны здания краеведческого музея, расположенного на <адрес>А. Они обернулись, чтобы посмотреть, что произошло, и увидели, как по направлению к ним бегут двое молодых парней, ранее им не знакомых. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Потерпевший №2 и Потерпевший №1 За ними, примерно на расстоянии около 3-4 метров бежал мужчина, в правой руке у которого что-то находилось. По внешнему виду было заметно, что тот мужчина находится в возбужденном состоянии. Примерно через 2-3 минуты к ним с ФИО2 подбежали ФИО16 и ФИО15, которые были испуганы и пояснили, что у мужчины в руках нож и он высказывал в их адрес слова угрозы убийством, крича, что убьет их, зарежет. Посмотрев в сторону, откуда бежал мужчина, они увидели, что тот повернул в сторону дома культуры, то есть стал уходить в параллельную от них сторону. Они с ФИО2 стали кричать мужчине, чтобы он остановился, но тот продолжал идти. Они с ФИО2 побежали в его сторону, чтобы остановить. Догнав мужчину, они сказали ему, чтобы не уходил, так как вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, мужчина представился ФИО1 Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать нож, с применением которого тот высказывал угрозы убийством в адрес ФИО16 и ФИО15, что ФИО1 и сделал, достав нож из кармана своих брюк. После чего ФИО1 совместно с сотрудниками полиции уехал, а они с ФИО2 ушли домой.

Показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), оглашенные судов в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО10

Показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> в р.<адрес>, с использованием ножа высказывал угрозы убийством в адрес ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> в р.<адрес>, с использованием ножа высказывал угрозы убийством в адрес ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено место происшествия, которым является участок местности, прилегающий к зданию, расположенному на <адрес>А в р.<адрес>.

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят нож.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемого участка (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14 произведен осмотр ножа.

В протоколе осмотра отражены характеристики осматриваемого предмета – ножа.

К протоколу осмотра предметов – ножа – приложены фототаблица с фотоизображениями осматриваемого предмета (л.д. 45-48).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/24 (л.д. 26-30), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, холодным оружием не является; относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским способом.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей: ФИО10 и ФИО11

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что указанные потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Существенных разногласий в их приведенных показаниях суд не усматривает, они последовательны и в целом по обстоятельствам уголовного дела непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также в целом в равной степени подлежащими принятию в основу приговора. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Не доверять же показаниям потерпевших и свидетелям обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом, в том числе общими принципами оценки доказательств.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Совершение подсудимым хулиганства с инкриминируемыми квалифицирующими признаками подтверждается приведенными выше заявлениями и показаниями потерпевших и свидетелей.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, о чем свидетельствует способ, время, место совершения таких действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 1.1 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 119 Уголовного кодекса российской Федерации не требует.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по вмененному преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя открытое, наглое, пренебрежительное игнорирование общепринятыми нормами поведения человека в обществе, желая в грубой форме высказать беспочвенную угрозу убийством в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, достал правой рукой складной нож, находящийся при нем в кармане брюк, привел его в раскрытое положение и, осознавая, что его действия производят психическое воздействие на несовершеннолетних, желая вызвать у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 состояние испуга, преследовал убегающих от него несовершеннолетних потерпевших, держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, высказывая при этом словесную угрозу применить к ним насилие.

Данные преступные действия ФИО1 явились выражением явного неуважения к обществу с его стороны и грубо нарушили общественный порядок, так как, с учетом конкретной обстановки, агрессивного поведения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняла реально высказанную им в их адрес угрозу применения насилия, подтвержденную демонстрацией им ножа в качестве оружия и обладающего поражающей способностью, вследствие чего они, будучи напуганными его действиями, были вынуждены убегать от ФИО1 и обратиться за помощью к иным лицам.

В судебном заседании также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с потерпевшими знаком не был, последние каких-либо противоправных, аморальных действий, в том числе в отношении подсудимого, не совершали.

Исходя из характера действий ФИО1, учитывая место совершения преступления – <адрес>; время совершения преступления – вечернее время, около 22 часов; угрозы применения насилия к гражданам с использованием предмета, схожего с ножом, с учетом интенсивности и продолжительности противоправных действий суд, вопреки доводам стороны защиты, признает совершение подсудимым грубого нарушение общественного порядка.

Действия ФИО1 проявились явным неуважением к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, установленных нормативными правовыми актами, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, были продиктованы желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшим и мнимое превосходство над ними.

Вопреки доводам защиты о том, что общественный порядок не был нарушен, других лиц на месте происшествия не было, суд также находит несостоятельным, поскольку очевидцы произошедшего – потерпевшие по делу и свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердили, что ФИО1 бегал за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с ножом, угрожал. Отсутствие иных лиц в момент совершения хулиганских действий, с учетом времени и места их совершения, не исключало возможности их появления и не имеет значения в данной ситуации.

По смыслу закона местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица, транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка и т.д.).

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из свойств, можно причинить вред здоровью человека, каким и является предмет, схожий с ножом, которые описали потерпевшие, и которое ФИО1 было применено в ходе совершения хулиганства именно желая напугать находящихся людей, для психического воздействия на них, одновременно с этим им высказывались угрозы применения насилия.

Исходя из свойств продемонстрированного предмета, суд расценивает действия ФИО1 как совершенные с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые, согласно их показаниям, реально испугались за свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом установлено, что подсудимый использовал в качестве оружия один предмет – нож, указанная в обвинении квалификация «предметов» не нашла своего подтверждения.

Субъективное мнение ФИО1 о том, что в его действиях не содержатся признаки хулиганства и общественный порядок он не нарушал, не свидетельствует о его невиновности в совершении хулиганства, так как он, беспричинно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, грубо нарушил общественный порядок, высказывал незнакомым людям угрозы, и, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, угрожал им применением насилия, использовал предмет, схожий с ножом.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в более тяжком преступлении, чем ранее по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушением закона не является, так как согласно статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая установленное судом, что, ФИО1, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, преследуя потерпевших, умышленно направляя на них нож, тем самым использовал его в целях оказания психического воздействия в виде угрозы применения насилия, которую потерпевшие восприняли реально и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные действия охватываются составом по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными и немотивированными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 заявляя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации пытается уйти от ответственности за содеянное. По мнению суда, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении хулиганства полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно. В момент совершения преступления он ориентировался в пространстве и не пребывал в состоянии сильного душевного волнения, действовал целенаправленно, поведение его было осмысленным и мотивированным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого за совершение преступления или его оправдания, вопреки мнению стороны защиты, а также для возврата дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, учитывая и сведения, содержащиеся в справках, предоставленных ГУЗ «Новоспасская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), что ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, проживает с родителями, кого-либо на иждивении не имеет, со слов инвалидности не имеет; военнообязанный; работает по договору подряда. По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным, добросовестным и квалифицированным специалистом. Получателем мер социальной поддержки не значится. По месту жительства жалоб в отношении него не поступало (л.д. 86, 87-88, 93, 95, 97, 227-229, 230).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку оно имело место при производстве по возбужденному уголовному делу и выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, где ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и показывал место его совершения.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины в ходе предварительного расследования; частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании; состояние здоровья его близких родственников – матери, имеющей онкологические заболевания, осуществление ухода за матерью; имущественное, материальное, семейное положение; публичное принесение извинений потерпевшим и их законным представителям; положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 5 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания законным представителем ФИО4, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного заседания законным представителем ФИО5, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме 10000 рублей в счет возмещения морального вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований указанной выше нормы, суд должен был учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что причинение вреда Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в частности совершение преступления в отношении несовершеннолетних лиц, всегда обладает повышенной общественной опасностью, и не только потому, что несовершеннолетнее лицо не способно в должной мере защитить себя, но и тем, что им наносится неизгладимый вред как нормальному психологическому развитию, так и физическому и процессу социализации данного ребенка в обществе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому потерпевшему согласуется с требованиями разумности и справедливости, является соразмерной причиненным страданиям, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Процессуальные издержки по делу составили 10912 рублей (л.д. 126, 164-165) – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату ФИО14, за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Загуменного АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Загуменному АА наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10912 (Десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Гражданский иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, удовлетворить, взыскать с Загуменного АА в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, удовлетворить, взыскать с Загуменного АА в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате хранения МО МВД России «Новоспасский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина