Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2017 по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Ростовского регионального филиала Банка обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика в пользу Банка в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015 года по состоянию на 11.09.2017 года в сумме 243 821 руб. 25 коп., из них: 158 956 руб. 21 коп. - срочная задолженность; 40 688 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 41 353 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 1 408 руб. 78 коп. - пени за просроченные заемные средства; 1 414 руб. 47 коп. - пени за просроченные проценты. Также Банк просит взыскать с ответчика в пользу Банка в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 21 коп.

Иск мотивирован тем, что 25.08.2015 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 17,75 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность ежемесячно вносить плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит 25.08.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность перед Банком. В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

07.08.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка указанной задолженности, однако 14.08.2017 года судебный приказ отменен определением мирового судьи, по заявлению ответчика (л.д. 9-12).

25.09.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области произведен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче Банком заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска (л.д. 5).

25.09.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска на денежные средства в сумме 243 821 руб. 25 коп., принадлежащие на праве собственности ответчику. Причиной отказа в принятии обеспечительных мер послужило неуказание Банком в ходатайстве конкретных обеспечительных мер, которые Банк просит принять, в силу чего суд лишен возможности сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска и заявленных исковых требований (л.д. 6-8).

12.10.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области отказано в принятии встречного иска ФИО2 к управляющему Дополнительным офисом в ст. ФИО3 «Россельхозбанк» ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 100-101).

16.10.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Дополнительно указал, что заключение кредитного договора на указанных условиях, по кредитному продукту «Кредит пенсионный», ему было навязано управляющим Дополнительным офисом в ст. ФИО3 «Россельхозбанк» ФИО4, также ему было навязано заключение договора страхования. Поскольку сотрудники Банка при заключении договора страхования объяснили ему, что страховым случаем может являться также травма либо болезнь, он дал согласие на заключение договора страхования. В марте 2016 года он упал, падение повлекло смещение шейного позвонка. В связи с полученной травмой он неоднократно обращался в больницу, предоставлял справки о заболевании в Банк. Однако управляющий ДО в ст. ФИО3 «Россельхозбанк» ФИО4 разъяснил ему, что страховым случаем может являться только смерть заемщика, его документы в страховую компанию не направил, в дальнейшем стал избегать с ним встреч. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что его вина в возникновении задолженности по кредитному договору отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что АО СК «РСХБ-Страхование» заявлений на страховую выплату по факту наступления события с заемщиком ФИО2 не получало (л.д. 66).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика, пояснил, что он является управляющим Дополнительного офиса в ст. Обливская Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк». ФИО2 обратился за получение кредита в Банк, получил данный кредит, заключил договор страхования, в дальнейшем перестал платить по кредиту, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей по ходатайству ответчика. ФИО2 приносил ему какие-то медицинские документы, он разъяснял заемщику, что данный случай страховым не является, однако заемщик вправе написать заявление о получении страховой выплаты, которое Банк направит в страховую компанию.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) в лице управляющего Дополнительным офисом Ростовского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» 3349/7/29 ФИО4 и ФИО2 (заемщик) было заключено Соглашение № № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

В соответствии с условиями данного Соглашения, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 17,75 % годовых на срок до 25.08.2020 года, а заемщик обязался ежемесячно возвращать частями основной долг по кредит и уплачивать проценты по кредиту, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-17), Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 18-19).

Факт получения заемщиком кредита в сумме 230 000 руб. подтверждается банковским ордером № 25889 от 25.08.2015 года (л.д. 26), распечаткой по лицевому счету заемщика (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к Соглашению № №), подписанному сторонами кредитного Соглашения, заемщик должен был возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами по 5 809 руб. 25 коп., начиная с 10.09.2015 года по 10.07.2020 года включительно, последний платеж - 2 031 руб. 16 коп. 25.08.2020 года (л.д. 18-19).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 28) свидетельствует о том, что заемщик установленный срок возврата процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал и не производил платежи, начиная с июля 2016 года, в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим 12.04.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 29-30), которое ответчиком получено 13.04.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31) и оставлено ФИО2 без удовлетворения.

14.08.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, отменен судебный приказ № 2-500/2017 от 07.08.2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. Основанием для отмены судебного приказа послужило поступившее от заемщика возражение относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 32).

Пунктом 12 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны предусмотрели размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам), которая составляет в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых (п. 12.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита Банку - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию по состоянию на 11.09.2017 года составляет 243 821 руб. 25 коп., из них: 158 956 руб. 21 коп. - срочная задолженность; 40 688 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 41 353 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 1 408 руб. 78 коп. - пени за просроченные заемные средства; 1 414 руб. 47 коп. - пени за просроченные проценты.

Расчет задолженности соответствует требования закона и условиям Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательства необоснованности представленного истцом расчета задолженности, встречный расчет суду представлены не были.

Учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка вышеуказанной задолженности на общую сумму 243 821 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о навязывании ему кредитного продукта «Кредит пенсионный» бездоказательны и опровергаются подписями заемщика ФИО2 на Соглашении о кредитовании (л.д. 13-17).

Поскольку ответчиком при заключении Соглашения о кредитовании было дано согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (л.д. 15), суд пришел к выводу о том, что Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением ответчиком данного договора страхования.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из заявления ФИО2, он выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (Программа страхования № 5), ознакомился с Программой страхования № 5, о чем расписался на соответствующем заявлении от 25.08.2015 года (л.д. 50-51). По условиям Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе страхования № 5: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (л.д. 53).

Согласно п. 3.1.2 Соглашения о кредитовании, стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что платежи по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 18 042 руб. 72 коп. включаются в расчет полной стоимости кредита (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о наступившем страховом случае - травме не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, довод ФИО2 относительно того, что в отношении него наступил страховой случай, суд считает несостоятельным, поскольку данных достоверно подтверждающих обращение ответчика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, равно как и данных, что страховая компания погасила имеющуюся у ответчика задолженность по спорному кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик до настоящего времени не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как вопрос о размере задолженности, после выплаты страхового возмещения, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 638 руб. 21 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 сентября 2017 года, в размере 243 821 руб. 25 коп., из них: 158 956 руб. 21 коп. - срочная задолженность; 40 688 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 41 353 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 1 408 руб. 78 коп. - пени за просроченные заемные средства; 1 414 руб. 47 коп. - пени за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья___Михайлова А.Л._____________