Решение № 12-134/2018 12-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-134/2018

РЕШЕНИЕпо делу

№ 12- 5/2019
28 января 2019 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и её защитника адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №2 от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении №5-1079/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных

правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 19.12.2018 года по делу №5-1079/18 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. по адресу: у <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 24.11.2018 г.в 22 часов 50 минут в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, согласно которой просила суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения её к административной ответственности, дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Показания инспекторов в судебном заседании в постановлении искажены. Судом незаконно исключена из числа доказательств видеозапись с видеорегистратора патрульной машины. Указанная видеозапись явно отражает все нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и полностью ее оправдывают,

что и послужило причиной для её исключения судом. При осуществлении видеозаписи нарушений закона допущено не было, она была предупреждена о том, что ведётся видеозапись. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми ни кем не заявлялось, таким образом, у суда не имелось законных оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств. Качество видеозаписи удовлетворительное, незначительные помехи в виде шума не влияют в целом на содержание всей видеозаписи. Более того, использование видеозаписи предусмотрено КоАП РФ и административным регламентом. В действительности ее транспортное средство в движении никто не останавливал, она была пешеходом, алкоголь не употребляла, от управления автомобилем её никто не отстранял, пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал, следовательно, не будет и факта отказа от его прохождения. Как установлено, она водителем не являлась, что подтвердил допрошенный в судебном заседании 18.12.2018 года инспектор ГИБДД ФИО2. В судебном заседании 18.12.2018 года была просмотрена видеозапись, выполненная сотрудниками ДПС при составлении протокола 24.11.2018 года. Из представленной видеозаписи видно, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками грубо нарушены нормы КоАП РФ, Административный регламент, утверждённый Приказом МВД №664 от 23.08.2017, Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Из указанных нормативных актов следует, что направлению на медицинское освидетельствование подлежат исключительно лица, управляющие транспортным средством. Когда к ней подошёл инспектор, она являлась пешеходом, таким образом, все дальнейшие действия инспекторов носят незаконный характер. Также ФИО2 пояснил в суде, что при движении автомобиля Шевроле к нему никаких претензий не было, таким образом, не было законных оснований для его остановки. Инспекторами нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью с места происшествия, и инспектора в судебном заседании не оспаривали допущенные нарушения. Инспекторами нарушен в полном объёме Административный регламент, утвержденный Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью. На видео видно, как инспектор ФИО4 продолжительное время что- то пишет, при этом свои действия никак не комментирует, с ней не разговаривает, только просит успокоиться, предъявляет ей для ознакомления только протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом копию не вручает, очевидно, что понятые отсутствуют, из представленной видеозаписи не видно, чтобы инспектор обращался к кому-либо удостоверить что-либо, видеозаписью подтверждается, что копии протоколов ей действительно не вручаются. Все перечисленные факты являются грубыми нарушениями. На записи отсутствует требование инспектора в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование и её отказ, засвидетельствованный в присутствии понятых, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, не представлена запись, изобличающая незаконный характер действий сотрудников, подтверждающая то,

что она действительно являлась пешеходом. Видео начинается с движения автомобиля Шевроле, где не видно, кто им управляет, а продолжается запись спустя время уже действиями в автомобиле ДПС (не в полном объёме). Более того, инспектор не разъяснил ей, в связи с чем составляет протокол в отношении неё. Уже после того, как инспектором были оформлены протоколы, она попросила инспектора расшифровать свои действия, и уже в конце, после составления всех протоколов, инспектор ей разъяснил ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку копии протоколов ей не были вручены, понятые расписались в них уже после того, как её отпустили, что подтверждается её объяснениями о проходящей мимо компании в нетрезвом состоянии. Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил, что при производстве по делу были допущены все перечисленные нарушения. Она в принципе не может употреблять алкоголь, так как является кормящей матерью. Таким образом, протоколы, составленные по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубым нарушением требований законодательства, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульной машины, в связи с чем она просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление от 19.12.2018г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитник адвокат Наумова Н.Н. жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и её защитника адвоката Наумовой Н.Н., прихожу к следующему:

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

- протоколе об административном правонарушении <адрес> от

24.11.2018г., в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управляла транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. При этом, замечаний по содержанию протокола не выражала, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказалась;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.11.2018, согласно которому 24.11.2018 года в 22 час. 15 мин. водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- чеком, зафиксировавшим результат 0,000 мг/л;

- актом 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2018 г., из которого следует, что показания прибора 0,000 мг/л (отказ), результат освидетельствования- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2018, согласие которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 указала, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается, что подтверждается её подписью;

-рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, установлено, что ФИО1 не подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет;

Также мировым судьей были допрошены:

- свидетель ФИО4, который показал, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, с 21:00 проводился рейд "Нетрезвый водитель". Проезжая по <адрес> был замечен автомобиль «Шевроле Круз» черного цвета. Они поехали за ним, через несколько секунд автомашина остановилась. К автомобилю подошел ФИО7 Из-за руля вышла гражданка ФИО1, впоследствии был составлен административный протокол. На тот момент, когда ФИО7 подошел к автомобилю нарушителя, автомобиль «Шевроле Круз» уже был заглушен,

однако ФИО1 находилась в автомобиле. Пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось, понятые присутствовали, однако она отказалась, поясняла ли она что-то при этом, он не помнит. Прибор для прохождения освидетельствования был показан, однако ФИО1 отказалась дышать. Основанием для направление на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта. В автомобиле помимо ФИО1 находились её супруг и ребенок. Права ФИО1 разъяснялись, копии всех протоколов на руки выдавались.

- свидетель ФИО7, который показал, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области. Точно числа он не помнит в ноябре 2018 года проходило мероприятие «нетрезвый водитель». На основании этого мероприятия им дается задание проверить как можно больше автомобилей. Они находились в <адрес> у 6-го микрорайона. Мимо них проехал автомобиль «Шевроле Круз» синего цвета, они приняли решение проверить водителя данного транспортного средства. Подозрений данное транспортное средство у них не вызывало, но на основании проведения операции решили посмотреть. Данный автомобиль проследовал на <адрес> к <адрес> остановился у 3-го подъезда, завернул направо. Они ехали следом. В момент остановки автомобиля он уже выходил из служебной машины и подходил к автомобилю «Шевроле Круз». Из-за руля вышла ФИО1, он представился и попросил предъявить документы. Она сказала, что документов у нее нет, и отошла в сторону. В разговоре он почувствовал запах алкоголя изо рта. На основании этого предложил пройти в служебную автомашину. Им был составлен материал по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, все права ФИО1 разъяснялись. В момент составления другого материала он находился на улице и приглашал понятых, им все показывал, что за действия проводились инспектором, поскольку понятые стояли на улице. Факт управления ФИО1 автомашиной был.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, однако от подписи в протоколе и даче объяснений она отказалась, мотивов не пояснила.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 не обжаловала.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у неё имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению ФИО1 Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2018 года, который является допустимым доказательством.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который нашел своё полное подтверждение в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2018г., протоколе <адрес> об административном правонарушении от 24.11.2018г.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием двух понятых. Данные обстоятельства в совокупности с отказом её от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении сотрудником ДПС вышеуказанных процессуальных документов понятым были разъяснены все их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах; права ФИО1 нарушены не были, каких-либо заявлений, ходатайств ей при составлении данных протоколов сделано не было, копии протоколов ФИО1 вручались, однако от подписи в них она отказалась в присутствии двух понятых, все это свидетельствует, что она согласилась с данными протоколами и обстоятельствами, изложенными в них. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 24.11.2018г. ФИО1 указала, что она отказывается пройти

медицинское освидетельствование, что подтверждается записью «отказываюсь» и её подписью. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 свою подпись и написание ей слова «отказываюсь» в указанном протоколе не оспаривала.

Доводы ФИО1 и её защитника адвоката Наумовой Н.Н. о том, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом были просмотрены файлы с видеозаписями, произведенными 24.11.2018г. видеокамерами, установленными в салоне служебного автомобиля инспекторов ГИБДД и на форменное одежде инспектора ГИБДД. Из данных видеозаписей усматривается, что они содержат фрагменты записей, они непоследовательны и неоднократно прерываются, в связи с чем из них невозможно установить четкую и полную хронологию всех событий.

При этом, из данных видеозаписей усматривается, что автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак <***> в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД находился в движении и совершил маневр поворота с последующей остановкой; инспектор ГИБДД подошел к автомобилю ФИО1 сразу же после его остановки и заглушения двигателя автомобиля; ФИО1 вышла навстречу к инспектору из-за водительской двери; инспектором неоднократно предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ознакомиться с документами и расписаться, однако ФИО1 вела себя агрессивно, неоднократно заявляла, что она является пешеходом, отказывается расписываться в документах и проходить медицинское освидетельствование, т.к. не видит для этого оснований, требует инспекторов вызвать наряд ППС и предоставить ей доказательства; ФИО1 в своих объяснениях инспектору указывает, что она выпила немного шампанского, но не за рулем, а после того как остановилась; её супруг, находящийся на улице также указывает инспектору ГИБДД, что его жена употребила алкоголь после того как остановилась и заглушила машину; также усматривается, что инспектор, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле и в её присутствии устанавливает данные понятых (Ф.И.О., сведения о регистрации), находящихся на улице, и в их присутствии предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что она отвечает отказом и указывает, что она является пешеходом, а не водителем; на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пишет надпись «отказываюсь» и ставит свою подпись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные видеозаписи невозможно использовать в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они не позволяют достоверно подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

ответственности.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, никаких конкретных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения- невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не представлено, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 19.12.2018 года по делу №5-1079/18 о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: