Апелляционное постановление № 22-220/2018 22-7601/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-220/2018

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Янковом Б.М.,

с участием сторон:

адвоката Цупко С.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болдыревой М.В. и осужденного ФИО1

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, заменено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года (с учётом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2017 года) в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на более строгий вид наказания - лишение свободы сроком на 02 месяца 18 дней, из расчёта один день лишения свободы равным трем дням исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2017 года и постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года возвращена осужденному.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Цупко С.Ф. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 октября 2016 года приговором Перовского районного суда г. Москвы ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 мая 2017 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 9 месяцев 10 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

31 августа 2017 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступило представление начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде исправительных работ осужденный не отбыл, для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» без уважительных причин не являлся, несмотря на неоднократно выданные ему предписания.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года (с учётом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2017 года) в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней, из расчёта один день лишения свободы равным трем дням исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда первой инстанции от 11 октября 2017 года несправедливым, просит его отменить.

По её мнению, суд не учёл доводы ФИО1, который в судебном заседании с представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласился и пояснил, что в настоящее время он работает, прогулы не допускает. Ранее допущенные им нарушения являются несущественными и возникли по объективньм причинам.

Полагает, что работа ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» является наиболее действенным методом при решении вопроса об исправлении и перевоспитании осужденного, и могла бы оказать на осужденного положительное воздействие.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить, предоставив ему срок для пересоставления жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. помощник прокурора г. Невинномысска Степанов Э.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам. В период отбывания исправительных работ осужденному запрещается увольнение по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы и обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в частности, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, прогул, неявку в УИИ без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 15 августа 2017 года осужденный ФИО1 был поставлен на учёт в филиал по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю; ознакомлен с условиями отбывания наказания, с разъяснением прав, обязанностей и последствий за уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ; ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в установленный законом пятидневный срок, в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не явился без уважительных причин, к работе не приступил, в связи с чем, 22 августа 2017 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц.

22 августа 2017 года осужденному ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, в установленный законом пятидневный срок осужденный на предприятие вновь не явился, к работе не приступил без уважительных причин, что подтверждается справкой ООО « <данные изъяты>» от 29 августа 2017 года, в связи с чем, 29 августа 2017 года за допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что приказом № от 28 сентября 2017 года осужденный ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с 28 августа 2017 года на должность «разнорабочий» и в тот же день с ним был заключён трудовой договор. Вместе с тем, 30 сентября, 2 и 3 октября 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте; указанные обстоятельства осужденный не отрицал.

Кроме того, 4 и 18 сентября, 2 октября 2017 года осужденный ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем допустил нарушения условий отбывания наказания, в связи с чем, 4 октября 2017 года в отношении него было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ и счёл необходимым заменить неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 (с учётом постановления Георгиевского городского суда от 31.05.2017) в виде исправительных работ, на лишение свободы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен и не допускает прогулы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении представления, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о его злостном уклонении от отбытия наказания в виде исправительных работ.

Довод жалобы адвоката об объективности причин допущенных ФИО1 нарушений, не нашёл своего подтверждения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и полностью опровергается представленными материалами.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда от 1 ноября 2017 года является несостоятельным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о незаконности обжалуемых постановлений, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение принятых судом первой инстанции решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года (с учётом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2017 года) в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья