Решение № 2-3589/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3589/2017

Дело №2-3589/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что решением <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. Суд постановил взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 147 636 руб. 49 коп. Данное решение суда ПАО «РГС Банк» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку Банком было принято решение исполнить указанное решение суда в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на единственный известный текущий счет ФИО2 №, открытый в Уфимском филиале ПАО «РГС Банк», зачислены денежные средства в размере 147 636 руб. 49 коп. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из счета.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и ФИО2 были направлены письма, в которых ПАО «РГС Банк» сообщало о добровольном исполнении решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и просило суд не выдавать истцу исполнительный лист. Копия письма Банка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, что следует из частной жалобы ФИО2 на определение <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа

Денежные средства в размере 147 636,49 рублей, поступившие на счет ФИО2, были списаны в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РГС Банк», которая подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Списание поступивших на счет денежных средств в счет погашения задолженности было осуществлено на основании п. 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, согласно которому заемщик предоставляет право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со счета заемщика (№), а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в Банке, на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по настоящему договору.

Указанный кредитный договор является действующим, его условия заемщиком ФИО2 не оспаривались и недействительными не признавались.

Тем не менее, несмотря на то, что ФИО2 была осведомлена о перечислении Банком денежных средств в ее пользу, ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности в суде был получен исполнительный лист по указанному гражданскому делу.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отделение - НБ <адрес>, в котором обслуживается корреспондентский счет Уфимского филиала ПАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа с корреспондентского счета Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» списаны денежные средства в размере 147 636 руб. 49 коп. и перечислены на счет ФИО2, открытый в Филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением возвратить указанную сумму в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения данного письма. Письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако денежные средства ПАО «РГС Банк» возвращены не были.

Истец полагает, что приобретение ФИО2 денежных средств в размере 147 636,49 рублей на основании исполнительного документа за счет ПАО «РГС Банк», учитывая то, что ранее сумма в указанном размере была зачислена на ее счет в качестве добровольного исполнения судебного акта, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ПАО «РГС Банк».

Истец ПАО «РГС Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 147 636,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152,73 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В суд вернулись конверты с истекшим сроком хранения, направленные по месту жительства ответчика, о чем в материалах дела имеется возвратные конверты

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. Судом постановлено взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 147 636 руб. 49 коп. Данное решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПАО «РГС Банк» было принято решение исполнить указанное решение суда в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на единственный известный текущий счет ФИО2 №, открытый в Уфимском филиале ПАО «РГС Банк», были зачислены денежные средства в размере 147 636 руб. 49 коп. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и ФИО2 были направлены письма, в которых ПАО «РГС Банк» сообщало о добровольном исполнении решения <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и просило суд не выдавать истцу исполнительный лист. Копия письма ПАО «РГС Банк» получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, что следует из частной жалобы ФИО2 на определение <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа

Денежные средства в размере 147 636,49 рублей, поступившие на счет ФИО2, были списаны в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РГС Банк», которая подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Списание поступивших на счет денежных средств в счет погашения задолженности было осуществлено на основании п. 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, согласно которому заемщик предоставляет право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со счета заемщика (№), а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в Банке, на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по настоящему договору.

Указанный кредитный договор является действующим, его условия заемщиком ФИО2 не оспаривались и недействительными не признавались.

ФИО2 была осведомлена о перечислении Банком денежных средств в ее пользу, однако ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности в суде был получен исполнительный лист по указанному гражданскому делу.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отделение - НБ <адрес>, в котором обслуживается корреспондентский счет Уфимского филиала ПАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа с корреспондентского счета Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» списаны денежные средства в размере 147 636 руб. 49 коп. и перечислены на счет ФИО2, открытый в Филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением возвратить указанную сумму в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения данного письма. Письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако денежные средства ПАО «РГС Банк» возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, приобретение ФИО2 денежных средств в размере 147 636,49 рублей на основании исполнительного документа за счет ПАО «РГС Банк», учитывая то, что ранее сумма в указанном размере была зачислена на ее счет в качестве добровольного исполнения судебного акта, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ПАО «РГС Банк».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 125,73 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 147 636,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кочкина