Апелляционное определение № 33-1123/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Страдымова А. А. дело № 33-1123/2026 (№2-2944/2025)

25RS0003-01-2024-005061-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЛэнд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СтройЛэнд»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №. В рамках настоящего договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной сметной документацией. Результатом выполнения комплекса строительно-монтажных работ являлся объект - жилой дом, на земельном участке заказчика (далее по тексту объект), по адресу: <адрес> (адрес после регистрации Объекта и присвоения адреса: <адрес>). Ответчик выполнил работы по строительству объекта и передал их результат истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ.

В связи с тем, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ объекта, истец была вынуждена обратиться за проведением строительно-технической экспертизы к экспертам ООО «Центр Строительного контроля». ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил подрядчика о проведении осмотра объекта, с целью проведения строительно-технической экспертизы, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенное по результатам выполненных строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <адрес>, проведены с нарушением, установленных нормам и правил принятыми на территории РФ, а именно: установлено нарушение целостности конструктивного элемента каркаса: лежень выполнен из составных частей вертикальные стойки не имеют прижима к лежню - наблюдаются зазоры. Тем самым нарушена жесткость и снижена несущая способность опорных несущих элементов. Устройство стен теплого контура выполнено с отклонениями от требований СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Отклонения от требований ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации - нарушена герметичность откосов, инфильтрация наружного воздуха. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», оценивается как значительно дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Большинство выявленных дефектов и повреждений носят устранимый характер. И на момент проведения экспертизы не представляют угрозы для жизни и здоровья. Однако дефекты и повреждения в существующих условиях эксплуатации могут стремительно развиваться и усугубляться, что в дальнейшем может привести к увеличению их влияния, появления поражений древесины в узлах температурных отклонений в следствии смещения точки россы. Прогресс влияния отклонений возможно установить при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ООО «СтройЛэнд» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 2260898 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг экспертов, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 1 980 000 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма является несоразмерной, сам период просрочки является незначительным и связан с увеличением объема работ по договору, кроме того, ответчик имеет статус микропредприятия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СтройЛэнд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 260 898 рублей 54 копейки, неустойка в размере 800000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1555449 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10770 рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 18933 руб. 09 коп.

С указанным решением не согласилась представитель ООО «СтройЛэнд», подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм права. Экспертное заключение ООО «ДВЦЭ», положенное в основу вывода суда, является недопустимым и недостоверным доказательством вследствие использования приборов и инструментов измерений, не отвечающих требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не проведения требуемых исследований. В судебном заседании с участием экспертов ФИО3 и ФИО4 установлено использование непоименованного в заключении эксперта и не поверенного в установленном законе порядке инструмента. Сведений о поверке измерителя влажности Testo 606-2 не представлено, также не представлено доказательств, что прибор на фото на стр. 44 заключения эксперта является прибором, сведения на который представлены в судебное заседание экспертами по запросу суда. Нивелир лазерный Bosh (стр. 29 заключения эксперта) также должен быть поверен, а не калиброван. Кроме того, заключение экспертами сделано не только неповеренными в установленном законом порядке инструментами, но и без непосредственного исследования фундамента, выводы о дефектах сделаны в том числе по фотографиям, отсутствующих в материалах дела, переданных истцом. ООО ДВЦЭ выполнялись измерения, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений (проведение судебной экспертизы), с применением средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку. Выводы экспертизы, полученные с нарушением закона, не могут являться доказательством и положены в основания решения суда. Также экспертами применен СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, не применимый к деятельности ответчика. Истцом не представлено доказательств выполнения встречных обязательств по договору - оплаты работ по договору. Начисление неустойки в отсутствии доказательств оплаты работ по договору, не основано на законе. Размер неустойки 800000 рублей за 11 дней просрочки служит средством обогащения истца и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оплаты истцом работ по договору подряда. Кроме того, условием договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ после перечисления заказчиком аванса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела, не просили.

Судебная коллегия считает на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьи 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в выполненной работе недостатков.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, в силу указанных норм ст. ст. 723, 737 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выявлении недостатков выполненной работы при ее приемке и последующем неустранении их исполнителем по требованию заказчика, последний имеет право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СтройЛэнд» и ФИО1 заключен договор подряда №, от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора Ответчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной сметной документацией. Результатом выполнения комплекса строительно-монтажных работ являлся объект - жилой дом, на земельном участке Заказчика (далее по тексту Объект), по адресу: <адрес> (адрес после регистрации Объекта и присвоения адреса: <адрес>).

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дополнении, корректировке объемов и перечня работ.

Ответчик выполнил работы по строительству объекта и передал их результат истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ к Договору.

Истцом выполнены обязанности финансовые обязательства перед ответчиком.

Выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается, в том числе, тем, что ответчик приступил к выполнению работ. В связи с чем довод представителя ответчика, приведенный только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцом работы не оплачены в полном объеме, не нашел своего подтверждения.

Определением суда по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования проведенного экспертами по первому вопросу, определено, что согласно подписанному двумя сторонами Акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертами осмотру объем фактически выполненных работ по договору подряда № от «05» мая 2023 года, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «СтройЛэнд» на земельном участке заказчика ФИО1, с кадастровым номером № по возведению дома по адресу: <адрес>, составляет 100%.

В ходе проведения исследования в рамках второго вопроса экспертом зафиксированы недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также выявлены дефекты и повреждения, являющиеся следствием нарушений правил монтажа, использования при строительстве жилого дома и его отделке некачественных материалов, т.е. несоблюдения требований нормативно- технических документов. Несмотря на то, что подрядчиком был осуществлен ремонт конструктивных элементов и устранен ряд выявленных ранее истцом биоповреждений части конструктивных элементов до проведения экспертного осмотра, развитие повреждений и появление новых дефектов имеет место быть и зафиксированы экспертом в настоящем Заключении.

Экспертом зафиксировано множество дефектов, устранение которых экономически нецелесообразно и в связи с чем они попадают под понятие «неустранимые дефекты» и согласно формулировке второго вопроса из определения отнесены к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, т.к. для их устранения требуется полный демонтаж объекта до фундамента и повторное возведение объекта с заменой части конструктивных элементов и других материалов на новые.

К таким «неустранимым дефектам» отнесены следующие недостатки:

нарушение геометрии конструкций конструктивных элементов жилого дома в результате нарушения жесткости конструкций, о чем свидетельствуют уклон пола первого и второго этажей, уклон стен, расхождение досок обшивки стен и потолка, отслоение керамогранитной плитки по внутренней части наружных стен в санузле, продольные трещины в деревянном столбе лестничного марша;

использование материалов с ухудшенными показателями, с биоповреждениями, частично без обработки соответствующими защищающими составами;

несоответствие крепления оконных блоков в стеновых проемах в выбранном способе монтажа: в зоне утеплителя;

температурные неоднородности на внутренней поверхности монтажных швов; нарушение укладки пароизоляции;

нарушение целостности конструктивного элемента каркаса: лежень выполнен из составных частей;

вертикальные стойки не имеют прижима к лежню - наблюдаются зазоры; не соответствие высоты жилого помещения, которая составляет 2 425 м; дефекты теплоизоляции жилого дома;

устройство септика выполнено на расстоянии менее 5 м от жилого дома. К иным выявленным недостаткам относятся: многочисленные сучки с видимой их деформацией; в вагонке имеются трещины; множественное нарушение целостности поверхности вагонки за счет забивания гвоздей через лицевую сторону реек; наличие не плотного примыкания торцов сопрягаемых планок; в стыках вагонки имеются щели, зазоры, размером до 5 мм; наблюдаются неровности поверхности (из плоскости); под линолеумом в основании пола имеются зазоры, щели в месте в месте примыкания листов; деформация межкомнатных дверных блоков, нарушение целостно- облицовочного слоя, дефекты элементов кровли: коньковая, фронтонные планки имеют следы деформации, просадок; зазоры в местах примыкания кровельного покрытия к конструкциям крыши.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу экспертом определен способ устранения дефектов/недостатков, возникших в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ, и рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения путем полного демонтажа внутренней отделки жилого дома, включая демонтаж и монтаж новых слоев пароизоляиии и утеплителя, включая демонтаж/монтаж инженерного оборудования: замену опорных балок на террасе и обновление покраски балок и досок; перенос септика, подключение коммуникаций, расположенных на земельном участке, которая составила 2 274 369,88 рублей, вкл. НДС, с учетом использования годных остатков материала после демонтажа. В связи с тем, что монтаж лестницы в жилом доме осуществлен подрядчиком «в подарок», то стоимость работ и материалов без учета ее ремонта составит 2 260 898,54 рублей, вкл. НДС, с учетом использования годных остатков материала после демонтажа.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, которые пояснили, а в последующем представили письменные пояснения по проведенной экспертизе, которые приобщены к материалам дела, что выбор способа и методов обследования объекта в рамках судебной экспертизы определяется экспертами исходя из объекта, предмета экспертизы и основных нормативных требований, которые предъявляются к объекту. В данном случае исходя из характеристик объекта, а также общей картины установленных при осмотре дефектов, большая часть которых носили явный характер (деформация деревянных обшивок, каркаса, устройство пароизоляционной мембраной наружной стороной внутрь помещения и иные, указанные в заключении эксперта, в том числе на фотоснимках №№ 22 - 44) экспертами ООО «ДВЦЭ» было выполнено инструментальное обследование неразрушающим методом исследования.

Для выявления дефектов, экспертами ООО «ДВЦЭ» были применены следующие основные инструменты и приборы, имеющие поверки на дату проведения исследования: линейка измерительная металлическая L300, уровень строительный УС, тип УС-1-2000, штангенциркуль цифровой (серия 306, модель 306-06-6), тепловизор, влагомер Testo 606-2, термоанемометр Testo 405. Поскольку уровень строительный УС-1-2000 показывает наличие либо отсутствие отклонения при помощи отклонения пузырька воздуха от больших делений, нанесенных на поверхности ампулы, при установке уровня на проверяемую горизонтальную или вертикальную поверхность и не позволяет наглядно показать наличие отклонения экспертами, помимо основного оборудования, для визуализации выявленных отклонений основным поверенным оборудованием, были использованы приборы, имеющие калибровки: цифровой уклономер Bosch GIM 120 PROFESSIONAL; нивелир лазерный Bosch professional GLL 2-15 G.

Все поверки примененных инструментов и оборудования размещены на федеральной платформе - сайта https://fgis.gost.ru, модуль «поверки». К данным пояснениям приложены сертификаты о калибровке приборов и данные о поверках.

При этом Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» усматривает возможность калибровки средств измерений, о чем указано в статье 18 настоящего закона. Таким образом, все основные приборы и оборудование, использованные экспертами при выполнении измерений имели поверки, а вспомогательные сертификаты о калибровке, подтверждающие действительные значений метрологических характеристик средств измерений (часть 10 ст. 1, № 102-ФЗ).

Все величины единиц измерений в заключении эксперта, отражающие отклонение от нормативных значений приведены в единицах величин, установленных поверенными приборами и оборудованием, фотофиксация на рисунках 3-21 отражает наглядность существующих отклонений конструкций, что привело к дефектам, описанным ниже и указанным на рисунках 22 - 44, которые носят явный характер и установлены без специальных средств измерений, методами в том числе визуального контроля.

Таким образом, все основные замеры геометрических параметров объекта, существующих отклонений от нормативных требований, дефектов, возникших в результате нарушений технологии производства работ и использования материалов зафиксированы экспертами с помощью поверенных приборов (см. приложение к ответу), средства измерения Bosch не внесенные в Госреестр средств измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/), в установленном законом порядке ежегодно подлежат калибровке и используются в качестве вспомогательного оборудования при осмотрах.

Относительно отсутствия вскрытия конструкций при производстве исследования и осмотре, выполненном ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что исследование выполнено неразрушающими методами контроля, при этом техническое состояние объекта исследования, а именно имеющиеся дефекты в виде деформации обшивок и каркаса позволили экспертам установить размещение мембраны наружной стороной внутрь помещений по участкам, где деформация обшивок настолько сильна, что мембрана и утеплитель свободно визуализированы и подлежали осмотру (например, фото рисунков 22 - 24 наглядно иллюстрирует такие участки).

Кроме того, экспертами выполнено тепловизионное обследование, которое показало наличие мест промерзания конструкций, их продувание зафиксировано термоанемометром, увлажнение и биологическое поражение (влагомером) все данные указаны в заключении эксперта и были достаточны для выводов по вопросам Суда о ненадлежащем качестве строительно-монтажных работ и дефектах, возникших вследствие нарушений норм.

Вскрытие фундамента экспертами не производилось, поскольку это не требовалось для исследования и ответа на вопросы Суда, визуального осмотра, в данном случае, было достаточно для установления типа фундамента, отсутствие кренов, просадок углов фундамента свидетельствует о его работоспособном техническом состоянии. Согласно своду правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» детальное инструментальное обследований и вскрытие конструкций проводят только при наличии обоснованных данных, свидетельствующих о нарушении несущей способности, в данном случае визуального осмотра фундамента было достаточно для оценки его технического состояния.

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию. Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что Заключение экспертов № по данному делу не соответствует требованиям нормативно-технической документации, иным требованиям законодательства РФ, сделанные выводы не обеспечивают полноту исследования, не обеспечивает требования ст. 16 Федерального закона от 3.1 мая 2001 г, № 73-Ф3 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности: Эксперт сделал выводы по первому вопросу из основании недостоверных данных актов выполненных работ, в которых содержались недостоверные сведения по типу фундамента, количеству окон, о чем сам указал в заключении в исследовании по иным вопросам, а возможно и прочим параметрам, которые эксперт должен был установить по первому вопросу. Исследование по первому вопросу экспертом не произведено.

Согласно фотографиям экспертов приведенных в заключении, имеет место отклонение в перепаде пола в размере 4.2 см к 4,8 см., что не превышает предельного параметра, установленного п.8.14.1 и таблицей 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в размере 1 см. то есть полы находятся в допуске установленном нормативно технической документацией.

То есть в заключении эксперты не учли, что отделка может иметь отклонения, которые находятся в допусках и даже если превышают их, то это не перекос здания, а отклонение в конкретной конструкции.

Фактически использовались не соответствующие средства измерения, не прошедшие поверку в установленном Федеральными законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядке. При этом эксперт имел возможность произвести вскрытие и определить, имеет ли место дефект или нет, так на фотографиях может быть временное крепление или с иного объекта. С фотографий невозможно достоверно определить шаг креплений и прочие характеристики.

На фотографиях, исследованных экспертами видно, что деревянные конструкции покрыты розовым составом, эксперты не могли не обратить внимание на изменение цвета древесины, так на рынке широко представлены составы «огнебиозащита пропитка для дерева с розовым индикатором», розовый цвет является индикатором, для равномерного и сплошного нанесения пропитки и по фотоматериалам указанная пропитка была нанесена. Темные же пятна на поверхности древесины могут являться не только грибками, указанные конструкции могли быть заменены.

При этом, согласно фотографиям, имеются множественные следы деформаций именно отделочного покрытия, которое с высокой степенью вероятности образовались из-за несоблюдения температурно-влажностного режима в помещении согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Их влияние на образование дефектов не установлено. При производстве экспертами тепловизионного исследования под воздействием прямых и отраженных солнечных лучей, эксперты установили нарушение требований ГОСТ Р 54852- 2021. «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»При этом при монтаже светопрозрачных конструкций используется и иной ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» отличный от ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», эксперт не установил по какому из ГОСТ монтировалась конструкция, таким образом вывод не может быть достоверным.

Эксперты применили стандарт организации или СТО НОСТРОЙ 2.17.176- 2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения и требования к результатам работ» СТО НОСТРОЙ (Стандарты СРО национального объединения строителей), однако, это добровольные документы, которые не входят в систему технического регулирования, как, например. СП, ГОСТ-или СНиП. Сведений о вхождении ООО "Стройлэнд" в СРО НОСТРОЙ нет, как и ссылок на СТО в договоре, таким образом указанный документ не является обязательным к исполнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 702, 723, 730, 735, 737, 746, 755 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленного судом факта обнаружения существенных недостатков выполненных ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв качестве допустимого и относимого доказательства заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ, либо того, что указанные нарушение произошли не по вине ответчика

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом возложения на ответчика, как исполнителя работ, согласно содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вывод суда основан на недопустимом доказательстве, необоснован.

Заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, дана надлежащая правовая оценка, в судебном заседании были опрошены эксперты, проводившие исследование, дали исчерпывающие пояснения по вопросам, имеющим значение для дела.

Кроме того, оспаривая правильность вывода суда первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о качественном выполнении работ по договору подряда, заключенному с истцом. Между тем в силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом возникшие между истцом и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правоотношения по исполнению договора № 16 от «05» мая 2023 года подлежат оценке с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений ст. ст. 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания указанных норм права следует, что право выбора одного из установленных законом способов восстановления права в случае выполнения работы с недостатками принадлежит заказчику. В случае выбора заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оно должно быть выполнено подрядчиком, а при его невыполнении заказчик приобретает право на отказ от исполнения договора.

Как верно было отмечено судом первой инстанции доказательств свидетельствующих о том, что работы были выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению данных работ не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков работ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

Заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам проведенной судебной экспертизы, которая была назначена по правилам, установленным ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, оно получено в предусмотренном законом порядке.

Изложенные в заключении эксперта сведения имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несостоятельности выводов эксперта являются субъективным мнением истца.

Экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» проведены исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года N 18-КГ22-163-К4).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты работ несостоятельна, поскольку оплата работ подтверждается представленными представителем истца платежными документами.

В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оспариваемое решение, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройЛэнд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026