Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-2637/2017 М-2637/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Дело № 2- 2697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности закрыть банковский счет, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – Банк) об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – исключения условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; о возложении обязанности закрыть банковский счет №, открытый в рамках указанного кредитного договора; о возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; о компенсации морального вреда – 10 000 руб.; о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данный кредитный договор являлся смешанным договором, который содержит также элементы договора банковского счета.

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Истец сообщает, что в связи с отсутствием потребности в банковском счете и намерением погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом, без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с названными требованиями.

В обращении истец настаивал на закрытие счета в течении 2 дней, а выполнение остальных действий в 10-дневный срок.

Заявление вручено ответчику 24.04.2017 г., ответчик отказался в установленный срок выполнить требования истца, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличии задолженности по кредиту.

Истец при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, считает, что имеются основания для удовлетворения его требований.

Указанными выше действиями Банк нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истцу тем самым был причинен моральный вред, ответчик обязан в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный истцу моральный вред в обозначенной выше сумме.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца – потребителя в данных правоотношениях, поэтому обязан в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона уплатить штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении (содержится в исковом заявлении) просил провести судебное разбирательство без его участия.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

Банк не признает иск ФИО1, считает его необоснованным. Доводы истца о том, что кредитный договор является смешанным договором, несостоятельными. Кредитный договор с истцом был заключен Банком в соответствии с законом.

Между Банком и истцом был заключен указанный кредитный договор.

Денежные средства были выданы на счет, указанный в п. 1. 1 кредитного договора: №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Между истцом и Банком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиями кредитного договора.

С учетом положений ст. 834 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

К договору о вкладе было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вкладчик поручает Банку ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Ни в договоре о вкладе, ни в дополнительном соглашении к нему не указано на то, что в случае нехватки денежных средств на вкладе для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вкладчику предоставляются заемные денежные средства, что свидетельствует о том, что кредитование счета по вкладу Банком не осуществляется.

Между сторонами заключены два разных договора: кредитный договор и договор о вкладе. Кредитный договор не содержит положений об обязательном открытии счета №.

На требование ФИО1 о закрытии счета уполномоченным отделом Банка ему было предложено обратиться в структурное подразделение Банка по месту ведения кредитного договора с документом, удостоверяющим личность.

Банк также считает, что в действиях истца имеют место элементы недобросовестности, злоупотреблении правом в соответствии с п. 2 ст.10 ГПК РФ, - на момент подачи данного иска в суд, истцу было известно, что в Ленинском районном суде г. Ульяновска идет судебное разбирательство по иску Банка о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Банк не нарушал прав истца, поэтому оснований для компенсации истцу морального вреда, взыскания штрафа не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление ФИО1, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении иска ФИО1 к названному Банку следует отказать. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик - Банк является юридическим лицом, банковская услуга - предоставление кредита использовались истцом - гражданином для личных нужд ( Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между Банком и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере 319 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами процентов - 16, 20 % годовых. Денежные средства были выданы на счет, указанный в п. 1. 1 кредитного договора: №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выписки по счету.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Между истцом и Банком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиями кредитного договора.

Довод истца о том, что по указанному счету предусмотрено кредитование счета, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России». Согласно п. 1.1 договора о вкладе вкладчик ( ФИО1) вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и на условиях и в порядке, предусмотренном Договором о вкладе. Срок вклада установлен 5 лет, процентная ставка установлена 0,01 % годовых. В свою очередь согласно п. 2.13 количество пролонгаций Договора о вкладе на новый срок не ограничен.

О данных обстоятельствах суду сообщил представитель Банка в ходе судебного заседания, данные факты подтверждаются представленными Банком документами, в частности копией названного договора о вкладе.

К договору о вкладе было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вкладчик поручает Банку ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Ни в договоре о вкладе, ни в дополнительном соглашении к нему не указано на то, что в случае нехватки денежных средств на вкладе для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вкладчику предоставляются заемные денежные средства, что свидетельствует о том, что кредитование счета по вкладу Банком не осуществляется.

Суд соглашается с доводами Банка о том, что между сторонами заключены два разных договора: кредитный договор и договор о вкладе. Кредитный договор не содержит положений об обязательном открытии счета №. В самом кредитном договоре (п. 3.5.1) имеется указание на то, что в случае закрытия счета № погашение кредита, уплата процентов и неустойки может осуществляться с иных счетов Заемщика.

Суд учитывает, что истец - вкладчик для закрытия вклада, а также для закрытия счета должен обратиться в структурное подразделение Банка в частности лично, что установлено Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

ФИО1 обращался в Банк с требованием о закрытии счета не лично, а путем направления требования почтовым отправлением. В Банк о закрытии счета на обращалось доверенное лицо вкладчика.

Истец не лишен возможности лично с документам, удостоверяющим личность, либо через доверенное лицо обратиться в Банк (структурное подразделение Банка по месту ведения кредитного договора) с заявлением о закрытии счета.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - исключения условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; о возложении обязанности закрыть банковский счет №, открытый в рамках указанного кредитного договора; о возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, не имеется.

Поскольку Банк не нарушал прав истца, то оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таком положении также нет оснований в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, иск ФИО1 к названному Банку не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – исключения условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; о возложении обязанности закрыть банковский счет №, открытый в рамках указанного кредитного договора; о возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; о компенсации морального вреда – 10 000 руб.; о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев