Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-4415/2018;)~М-3801/2018 2-4415/2018 М-3801/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019

29RS0023-01-2018-005168-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца в долг по договору займа от 22 марта 2017 года денежные средства в размере 110 000 рублей, сроком возврата до 01 сентября 2017 года. Условиями договора займа также предусмотрено взимание с ответчика процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы долга в размере 10% в месяц. В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 110 000 рублей основного долга, проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 02 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 143 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную судом сумму по ставке 7,50% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Уточнил свои требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ставки банковского процента.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что не имеет долговых обязательств перед истцом. Часть денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа была переведена ответчиком на расчетный счет истца, оставшиеся денежные средства были переданы ответчиком третьим лицам, действовавшим от имени истца. В обмен на переданные денежные средства ответчику, как он полагал, был предоставлен оригинал договора займа, который в последующем оказался лишь его цветной копией.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму процентов, подлежащих взысканию за нарушение срока возврата суммы долга.

Выслушав позицию сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 110 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела истцом (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного договора займа ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 01 сентября 2017 года. Условиями договора займа также предусмотрено взимание с ответчика процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы долга в размере 10% в месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в подтверждение своих требований представил суду оригинал расписки от 22 марта 2017 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 110 000 рублей и обязался выплатить долг до 01 сентября 2017 года.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца и отсутствие на ней надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, ФИО2 в суд не представил.

Видеозапись телефонного разговора, представленная ответчиком в материалы дела, суд не принимает в качестве доказательства возврата денежных средств по договору займа, поскольку из указанной записи непредставляется возможным установить лиц ведущих разговор, а также то, что предмет разговора связан с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

Кроме того, как пояснил суду истец в ходе судебного заседания, между ним и ответчиком, помимо отношений, вытекающих из договора займа, существовали также иные денежные правоотношения. В частности ответчик приобретал у истца запчасти для автомобилей, в том числе с рассрочкой платежа.

По этим основаниям суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 110 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен подлинник расписки, на которой отсутствуют записи о возврате суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает проценты (неустойку) за просрочку возврата долга в размере 10% в месяц.

Согласно представленному ФИО1 расчету, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты исчислены им за период с 02 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года, и составили 143 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату займа, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, больше суммы основного долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, суд снижает размер штрафных санкций до 11 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ставки банковского процента.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойку), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 730 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 110 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, всего взыскать 126 730 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 22 марта 2017 года проценты за пользование суммой займа, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 22 марта 2017 года проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 132 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 января 2019 года.