Решение № 2А-5539/2019 2А-5539/2019~М-5373/2019 М-5373/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-5539/2019

Дело № 2а-5539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: представителя административного истца Чжоу Куйу – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, представителя УФССП России по Иркутской области ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-5539/2019 по административному исковому заявлению Чжоу Куйу к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО2, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от Дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата,

установил:

в обоснование административного искового заявления и дополнениях к нему указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с Джоу Куйу было взыскано в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от Дата в размере № рублей. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд из РФ должнику не было направлено. Дата представителем Джоу Куйу получено постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата.

Чжоу Куйу является гражданином КНР, что подтверждается паспортом иностранного гражданина, выданного генеральным консульством КНР в г. Иркутске Дата, на данный момент он является безработным.

В настоящее время Джоу Куйу законно пребывает на территории РФ, что подтверждается однократной визой № от Дата сроком действия № суток с Дата до Дата и миграционной картой серии № со сроком пребывания с Дата по Дата.

Срок законного пребывания гражданина КНР Чжоу Куйу в РФ установлен до Дата, в случае если истец не выедет из РФ, то он будет считаться нарушившим требования ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ», к нему будут применены меры в виде депортации или административного выдворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 от Дата был временно ограничен выезд гражданина Джоу Куйу из РФ на № месяцев до Дата. Ввиду того, что срок временного пребывания гражданина Джоу Куйу на территории РФ, согласно выданной ему визы, установлен до Дата, то оспариваемое постановление противоречит правовому положению иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, и не может быть признано законным.

Не погашение задолженности по исполнительному производству с момента его возбуждения Дата до вынесения оспариваемого постановления Дата не может свидетельствовать об уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа. Необходимость применения такой крайней меры в отношении должника отсутствует.

Дата частным учреждением дополнительного образования «ГУДВИН» в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подано ходатайство о приглашении на работу иностранного гражданина Чжоу Куйу в качестве педагогического работника и в последующем заключении с ним трудового договора, что подтверждается справкой о приеме документов № от Дата, ходатайством и гарантийным письмом ЧУ ДО «ГУДВИН». В целях заключения трудовых взаимоотношений с ЧУ ДО «ГУДВИН» в соответствии с действующим законодательством необходимо выехать с территории РФ, оформить рабочую визу и въехать на территорию РФ.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям исполнительного законодательства, нарушает право и обязанность должника по своевременному погашению суммы долга. Возможность применения в отношении должника запрета на выезд из РФ, в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается. Поскольку целью исполнительного производства является восстановление нарушенных прав и интересов взыскателя, то ограничение выезда истца за пределы РФ может затруднить погашение суммы долга, поскольку источником дохода, за счет которого может быть осуществлено погашение долга, является работа должника на территории РФ.

На момент возникновения долговых обязательств Джоу Куйу проживал на территории РФ на основании вида на жительство серия №, срок действия вида на жительство закончился Дата. однако, вид на жительство не был продлен истцу в силу не предвиденных обстоятельств, связанных с невозможностью личного обращения в ГУ МВД России по Иркутской области в установленный законом срок.

Административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП г. Иркутска от Дата о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производств №-ИП от Дата.

Административный истец Чжоу Куйу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6 против удовлетворения требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата в отношении Джоу Куйу было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска от Дата о взыскании с Джоу Куйу задолженности по договору займа в размере № рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Джоу Куйу. Также было вынесено постановление от Дата о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до Дата.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность Джоу Куйу по исполнительному производству №-ИП не погашена. До настоящего времени должник не внес никаких сумм в счет погашения задолженности.

Рассматривая требование Джоу Куйу, суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа должником в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Суд не входит в обсуждение вопроса о соблюдении истцом миграционного законодательства, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата вступило в законную силу Дата и до настоящего времени должником не исполнено; каких-либо доказательств непреодолимости невозможности исполнения решения суда должник не имеет.

При этом, при исполнении исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы истца о том, что он является безработным и выезд из РФ ему необходим для оформления рабочей визы для получения доход судом не принимается, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Джоу Куйу является генеральным директором российской организации ООО «Внешнеэкономическая торговая компания «ЛУ ТОН».

Кроме того, Дата частным учреждением дополнительного образования «ГУДВИН» в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подано ходатайство о приглашении на работу иностранного гражданина Чжоу Куйу в качестве педагогического работника и в последующем заключении с ним трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Джоу Куйу есть реальная возможность получать доход на территории РФ для погашения задолженности перед гражданином ФИО4

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата в присутствии понятых, поскольку должник отказался расписаться в получении постановления, данное постановление было ему зачитано вслух.

Тот факт, что истец не получил постановление об ограничении на выезд должника из РФ, не нарушают его прав и законных интересов, так как должник не лишился возможности защищать свои права в судебном порядке в установленный законом срок, а срок обращения истцом с настоящим иском в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неполучение истцом постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Административным истцом в суд не представлены доказательства о нарушении его прав и свобод, как должника по исполнительному производству, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, уклонения от исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Чжоу Куйу к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от Дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья Е.П. Глебова