Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Дело № 2-1495/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.12.2016г., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю Форд Фокус, г.р.з. *** причинены механические повреждения. После обращения в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ -*** ответчик провел осмотр автомобиля, однако отказал в выплате страхового возмещения, поскольку компания виновника не подтвердила страховой полис. Не согласившись с отказом, он обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №59/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 5000 руб. На претензию от 28.02.2017г. ответ от ЗАО « МАКС» не получен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ФИО2, виновника ДТП, в возмещение ущерба 67800 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., на услуги представителя - 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что исключает право истца на обращение к страховщику с заявлением о возмещении вреда в порядке ст. 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суде исковые требования не признала по тем же основаниям, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований к страховым компаниям не имеется.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и возражений в суд не поступило.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственников автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н918 ЕР 68.(л.д.4)

09.12.2016г. в 17 час. 35 мин. на *** произошло столкновение двух транспортных средств - ДТП с участием автомобилей Лада 217230, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. *** принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО1.(л.д.5, 44-51)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Фокус, г.р.з. Н918 ЕР 68, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и согласно постановлению от 09.12.2016г. подвергнут штрафу в сумме 500 руб. (л.д.6, 47-48).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ -0363966362.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена фотокопия страхового полиса ОСАГО филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Республике Крым серия ФИО6 на страхователя ФИО2 со сроком действия с 10 ч.27 мин. 10.07.2016г. до 24 ч.00 мин. 09.07.2017г. ( л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 27.12.2016г. страховщик отказал истцу в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС».(л.д.8).

Проверяя указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, судом сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков и в филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Республике Крым.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 05.06.2017г. в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серия ФИО6 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016г. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ноябрь 2016г. как испорченный (л.д.77), что также подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и копией незаполненного бланка данного страхового полиса ( л.д. 69-70).

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему – истцу ФИО1 противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, в иске к ЗАО « МАКС» и ПАО СК « Росгосстрах» следует отказать.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследуя представленные доказательства – постановление по делу об административном правонарушении и материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд установил, что лицом, виновным в совершении ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба ответчиком, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением водителя ФИО2. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 59/1 от 10.02.2017г., которое сомнений у суда не вызывает и сторонами в суде не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 67800 руб. (л.д.17-24). За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. (л.д.15, 16).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в сумме 67800 руб., определенной с учетом названного экспертного заключения, подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные по размеру.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца в сумме 5000 руб., уплаченные за составление экспертного заключения №59/1 от 10.02.2017г. являются его убытками, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием от 09.12.2016г., следовательно, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.04.2017г. (л.д.12) подтверждается актом передачи денежных средств при заключении договора на оказание услуг (л.д.13) о получении денежных средств, из которых следует, что истцом ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 8000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2624 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** рождения, уроженца ***, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67800 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на услуги представителя - 8000 руб., всего 80800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ- *** государственную пошлину в сумме 2624 руб.

В иске к ЗАО « МАКС» и ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.

Судья Е.В. Макарова