Приговор № 1-497/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-497/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 июня 2017 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Федоровой О.К.

при секретаре Васильевой Н.О.,

а также потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-497/17 в отношении ФИО1, рожденного .... не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 мая 2017 года в обеденное время подсудимый ФИО1, находясь совместно с Н. около памятника «....» на бульваре <адрес обезличен> попросил у последнего сотовый телефон для осуществления звонка. Н. передал ФИО1 свой сотовый телефон «HUAWEI honor 5А» (Хуавей Хонор 5А) после чего последний отошел от Н. для совершения звонка. Вернувшись на место, где оставался Н., ФИО2 его не увидел и решил ехать домой, при этом сотовый телефон хотел вернуть Н. позже при встрече. Однако, доехав до ООТ «....» по <адрес обезличен> 09.05.2017 года около 16.00 часов ФИО1 вышел из маршрутного автобуса и увидел на указанной остановке павильон купли продажи сотовых телефонов «....». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Н. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются для Н. тайными, действуя из корыстных побуждений, в указанное время выключил сотовый телефон «HUAWEI honor 5А» (Хуавей Хонор 5А) и передал его продавцу указанной скупки Ш. Осмотрев указанный телефон последняя оценила его в 400 рублей, на что ФИО1 согласился. Продолжая свои преступные действия ФИО1 передал Ш. похищенный им у Н. сотовый телефон, после чего около 16 часов 16 минут получил от нее денежные средства в сумме 400 рублей, таким образом тайно похитив телефон и распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон «HUAWEI honor 5А» (Хуавей Хонор 5А) стоимостью 9399 рублей, который находился в чехле из кожзаменителя золотистого цвета, стоимостью 650 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим картами оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющие, и картой памяти «Микро СД» на 16 Гб стоимостью 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10549 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший согласны с ходатайством подсудимого, возражений не представили предусмотренное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает - полное признание своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, на своем иждивении никого не имеет.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, т.к. ФИО1 в настоящее время официально не работает, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении подсудимого, и суду не представлено сведений о наличии постоянного дохода и его размера, в связи с чем, суд не может выполнить требования ч.3 ст. 46 УК РФ назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 5А», с картой памяти «Микро СД», чехол в виде книжки, две сим-карты, возвращенный на хранение потерпевшему Н. –оставить в его распоряжении, договор купли продажи- –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: