Приговор № 1-140/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело №1-140/2021г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 23 июня 2021г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – ст. помощника прокурора Веденина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мишура А.Ю., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1

ФИО2, родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 0900 часов ДАТАг. до 1700 часов ДАТАг. находился в состоянии алкогольного опьянения у комнаты НОМЕР АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.Д., с незаконным проникновением в вышеуказанную комнату.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 0900 часов ДАТАг. до 1700 часов ДАТАг., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к комнате НОМЕР АДРЕС, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению им преступления, при помощи физической силы рук открыл входную дверь, не запертую на запирающие устройства, ведущую в указанную комнату, являющуюся жилищем К.Е.Д., после чего проник в комнату, откуда тайно похитил имущество, а именно: тепловентилятор марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» модель «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе белого цвета, стоимостью 600 рублей; электрический чайник объемом 2 литра в корпусе белого цвета с крышкой серого цвета, стоимостью 500 рублей. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.Е.Д. и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Е.Д. материальный ущерб в размере 1100 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и других близких родственников.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Мишура А.Ю. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что в декабре 2020г., более точную дату не помнит, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в общежитие по АДРЕС, где искал своих знакомых, у которых он мог бы переночевать. Он начал ходить по этажам и обнаружил квартиру, на входной двери в которую отсутствовал замок, дверь имела повреждения. Подумал, что в квартире отсутствуют жильцы и тогда у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он дернул за входную металлическую дверь, после чего она сразу же открылась. Вторая дверь деревянная также оказалась не заперта. Открыв дверь, зашел внутрь квартиры, там никого не оказалось. В квартире было темно. Он включил фонарик на своем телефоне, прошелся по квартире. Решил похитить малогабаритную бытовую электротехнику, которую смог бы унести в руках. Подойдя к шкафу, обнаружил на нем тепловую электрическую пушку, которую положил пакет-майку. Затем на столе в углу комнаты обнаружил электрический чайник на подставке, который также взял вместе с подставкой, положив их в пакет. Затем он вышел из квартиры и с похищенным имуществом пошел к своему знакомому К.А.А.о., который проживает в вышеуказанном доме на третьем этаже, которому он показал похищенные вещи. Похищенный им электрический чайник был в корпусе округлой формы белого цвета с крышкой серого цвета с пластиковой ручкой белого цвета, подставка от данного электрочайника белого цвета с сетевым кабелем черного цвета. Тепловая электрическая пушка была прямоугольной формы в металлическом корпусе белого цвета с сетевым шнуром черного цвета небольших габаритов. Он сообщил К.А.А.о., что данные вещи похитил, чтобы продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Затем он убрал данное имущество обратно в пакет. Совместно с К.А.А.о. они начали употреблять спиртные напитки, после чего легли спать. На следующий день он продал похищенное имущество знакомому – К.А.Ю. за 200 рублей, а деньги потратил на спиртное. Он понимал, что похищал чужое имущество незаконно, однако, совершил данное хищение, поскольку у него отсутствовали денежные средства. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 123-127, 133-137, 145-149).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Е.Д., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что с ДАТАг. по ДАТАг. она находилась на стационарном лечении в больнице АДРЕС. При этом входная дверь в комнату НОМЕР общежития была закрыта ключом на внутренний замок. ДАТАг. в утреннее время ей позвонила соседка - С.М.В. и сообщила, что ДАТАг. она вышла в коридор и увидела, что входная дверь в ее (К.Е.Д.) комнату выбита. Заглянув в комнату, увидела там П.О., которого выгнала из комнаты, при этом в комнате был порядок. Затем С.М.В. закрыла входную дверь комнаты на навесной замок. В дневное время ДАТАг. она (К.Е.Д.) вернулась домой и, открыв входную дверь, увидела, что общий порядок не нарушен, вещи не разбросаны, однако, из комнаты пропало принадлежащее ей имущество: тепловентилятор в корпусе белого цвета марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» модель «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который она приобрела в 2020г. за сумму не менее 600 рублей, электрический чайник объемом 2 литра в корпусе белого цвета с серой крышкой, который оценивает в 500 рублей. В результате хищения имущества наступил материальный ущерб в сумме 1100 рублей. В настоящее время ей известно, что данное преступление совершил ФИО1, который принес ей извинения и в счет возмещения ущерба передал 1100 рублей (л.д. 66-70, 71-75, 76-80);

- показаниями свидетеля С.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ДАТАг. ее соседку – К.Е.Д. положили в больницу, а она стала присматривать за комнатой НОМЕР. В ночь с 02 на ДАТАг. она вышла в коридор и увидела, что дверь в комнату К.Е.Д. выбита, а в комнате находился П.О., которого она (С.М.В.) выгнала. Когда он уходил из комнаты, у него при себе ничего не было. Позже от К.Е.Д. узнала, что у нее пропали тепловентилятор и электрочайник (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Ш.Н.Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ДАТАг. около 0400 часов она услышала, что в коридоре разговаривают С.М.В. и П.О.. Из разговора поняла, что С.М.В. просила П.О. уйти из комнаты К.Е.Д.. Утром ДАТАг., когда она повела детей в детский сад, заметила, что дверь квартиры, принадлежащей К.Е.Д., изогнута и открыта, о чем она сообщила К.Е.Д.. Впоследствии от К.Е.Д. ей стало известно, что из ее комнаты пропали тепловентилятор и чайник (л.д.98-100);

- показаниями свидетеля К.А.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что в декабре 2020г., точно дату не помнит, в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него электрический чайник и электрообогреватель, бывшие в употреблении, которые он (К.А.Ю.) приобрел за 200 рублей. Электрический чайник был округлой формы в металлическом корпусе белого цвета, с крышкой серого цвета, с сетевым шнуром черного цвета, с пластиковой ручкой, объемом около 2 литров. Приобретенная им тепловая электрическая пушка была прямоугольной формы в металлическом корпусе белого цвета с сетевым шнуром черного цвета, небольших габаритов. В ходе эксплуатации данных приборов они сломались, и он их выбросил. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные предметы были похищены из комнаты НОМЕР АДРЕС (л.д.85-88);

- показаниями свидетеля К.А.А.о., данными им на предвари-тельном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что в начале декабря 2020г., в вечернее время, к нему в гости пришел ФИО1, у которого с собой был пакет-майка, из которого он вытащил электрический чайник светлого цвета, а также тепловой электрообогреватель светлого цвета. Кроме того, в пакете он видел подставку от электрочайника со шнуром. При этом ФИО1 сообщил, что данное имущество было им похищено с целью дальнейшей продажи, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, однако, откуда именно он похитил данное имущество, ФИО1 ему не сообщил. На следующее утро ФИО1 забрал пакет с вещами и ушел. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные выше электроприборы были похищены из комнаты НОМЕР АДРЕС (л.д.89-92).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский», согласно которому ДАТАг. в 0130 часов в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение от М.Л.А., которая сообщила, что по АДРЕС, в вечернее время в комнате НОМЕР сломали входную дверь, нарушили порядок в комнате (л.д.32);

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления К.Е.Д. о преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с ДАТАг. по ДАТАг. незаконно проникло в комнату НОМЕР АДРЕС, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере 1100 рублей (л.д.33);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, расположенная перед дверью комнаты НОМЕР АДРЕС (л.д.34-39);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната НОМЕР в АДРЕС (л.д.42-49);

- постановлением от ДАТАг. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по факту хищения имущества, принадлежащего К.Е.Д. (л.д.58);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Мишура А.Ю. пояснил об обстоятельствах хищения имущества К.Е.Д. (л.д. 128-132).

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности виновности подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Е.Д., свидетелей С.М.В., Ш.Н.Б., К.А.Ю., К.А.А.о., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО1

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, ФИО1 дал изобличающие его показания и указал, при каких обстоятельствах им было похищено имущество потерпевшей. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО1, проверка его показаний на месте были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, также разъяснялась ст.51 Конституции РФ. При производстве следственных действий присутствовал адвокат Мишура А.Ю., назначенный следователем для защиты ФИО1, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержаний протоколов допросов. В протоколах имеются подписи как ФИО1, так и адвоката Мишура А.Ю., а также должностного лица, их составившего.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО1, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно закону как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют те обстоятельства, что в комнату НОМЕР в АДРЕС, принадлежащую К.Е.Д., он проник без разрешения собственника, в ее отсутствие.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку К.Е.Д. не давала подсудимому разрешение на проникновение в комнату НОМЕР в АДРЕС, в которой она проживает и где находилось ее имущество, то есть подсудимый ФИО1 проник в жилище против воли собственника.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на иные составы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Причастность иных лиц к совершению преступления также не установлена.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, пенсионер, со слов работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 177), СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 165, 166, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО1 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, также установлено, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, что повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.