Приговор № 1-91/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025

УИД: 91RS0020-01-2025-000802-31


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 16 сентября 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретарях судебного заседания Башировой М.В.,

Пак Я.И.,

с участием:

государственных обвинителей Архиреева Д.С.,

ФИО1,

потерпевших ФИО9,

Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО20,

подсудимой ФИО4,

её защитника в лице адвоката Бойко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трёх лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут на <адрес>, в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, ФИО4 в нарушение пунктов 1.5, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и запрещающих водителю двигаться по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена горизонтальной разметкой дорожной разметкой 1.1 приложения № к ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым по ровному асфальтированному дорожному покрытию, не выбрала безопасную скорость, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю встречного автомобиля и смерти находившихся в нём трём пассажирам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не приняв возможные и своевременные меры по удержанию автомобиля в своей полосе, предназначенной для попутного движения, потеряв управление над вышеуказанным автомобилем, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1, предусмотренную приложением № к ПДД, и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате этого столкновения потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшие ФИО3, ФИО10 и ФИО11 получили многочисленные телесные повреждения в области головы и туловища, сопровождавшиеся развитием кровоизлияния, в своей совокупности расцениваемые как тяжкий вред здоровью, от которых они скончались на месте происшествия.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО3, ФИО10, ФИО11, причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 явился факт нарушения ФИО4 требований пунктов 1.5, 9.1(1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, препятствий для выполнения которых у ФИО4 не имелось.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении по части 5 статьи 264 УК РФ признала полностью, принесла свои извинения потерпевшим. Суду пояснила, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ она ничего не помнит.

Исследовав материалы дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом уголовно-наказуемом деянии полностью установлена в судебном заседании и подтверждается, помимо ее показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они выехали с семьей из <адрес> в <адрес>, двигались по трассе <адрес> автомобиль был исправен, ехали в гости, в машине были он, его супруга, трое детей, и мама супруги. На переднем пассажирском сидении сидела мама супруги, сзади сидели супруга и дети. Дорога была влажной, двигались со скоростью 70-90 км/ч, по своей полосе. Впереди ехала машина, сзади похожая на Ниву, в метрах 150-200 после камеры на повороте он увидел встречную машину, произошло столкновение, очнулся уже в больнице. Пояснил, что со стороны подсудимой были предприняты меры по возмещению морального вреда, компенсация в размере три миллиона рублей, которую они приняли. В первое время после ДТП супруг подсудимой помогал семье потерпевшего, приходил, спрашивал какое лечение и какие лекарства нужны.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она подтвердила показания данные ее супругом потерпевшим ФИО9, указав что более по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ей дополнить нечего, все совпадает. Также пояснила, что ничего не видела, сидела на заднем сиденье с детьми, в момент столкновения закрыла курткой стекло, потому что ребенок уснул у нее на руках. Только услышала фразу «Что ты творишь?» и сильный удар, и был переворот. Супруг двигался по своей полосе. Когда потерпевшие лежали в больнице 3 января, приходил супруг подсудимой, выплатил 150 тысяч рублей на карту, на погребение, лечение, и потом через некоторое время еще такую же сумму, в дальнейшем тоже помогал. Семья подсудимой выплатила потерпевшим три миллиона рублей добровольно.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного следствия в присутствии педагога, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они выехали в гости к тёте, ехали по трассе в сторону пгт Кировское. Слева от свидетеля сидел младший брат ФИО11, справа сидела мама и держала на руках младшего брата, спереди на пассажирском сидении сидела бабушка, за рулем был папа. Свидетель пояснил, что ничего не видел, смотрел вниз, после столкновения потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он выехал из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Направлялся он в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут он двигался по трассе по направлению в <адрес>, проезжая участок дороги между <адрес>, а именно участок, расположенный между селами <адрес> с координатами в центральной его точке <данные изъяты> Когда он проезжал по указанному участку дороги, то погода была ясная, видимость хорошая, по обе стороны трасса была огорожена лесопосадкой, лично его солнце не ослепляло, температура воздуха примерно 10 градусов по Цельсию, дорожное покрытие асфальтированное, ровное, без повреждений, но конкретно на том участке было влажное, скользкое. Сам участок дороги представлял собой резко закругленный поворот, на трассе покрытие в виде сплошной линии, был знак «Обгон запрещен», а также знак, указывающий направление поворота, кроме того, он наблюдал неподалеку от данного участка дороги видеокамеру. Двигался он по указанному участку дороги в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, при этом на автомобиле, рулевое управление которого он осуществлял установлена зимняя шипованная резина, за ним двигался автомобиль <данные изъяты> тёмно-синего цвета (далее – «Лада Калина») со скоростью не более 60 км/ч. По встречной ему полосе двигался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета (далее – <данные изъяты> как ему показалось со скоростью не выше 70 км/ч. В период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут он заметил, что когда автомобиль <данные изъяты> начал входить в поворот, то его стало заносить, то есть водить машину из стороны в сторону, ему даже в тот момент показалось, что данный автомобиль может столкнуться с его автомобилем, однако водителю удалось справиться с управлением и выровнять машину, после чего этот же автомобиль вновь стало заносить. Все это происходило в считанные секунды, после чего он услышал звук столкновения, и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что <данные изъяты> выехал на встречную полосу и столкнулся со следовавшим за ним автомобилем <данные изъяты> Проехав немного вперёд, он остановил автомобиль, вышел из него. Попутно он остановил следовавший во встречном направлении автомобиль «Камаз», путём подачи водителю жеста, после чего попросил водителя позвонить в экстренные службы и проинформировать о случившемся, потому что у него связь на телефоне в тот момент плохо работала. После этого он сразу же направился на место столкновения автомобилей, где уже стали останавливаться проезжающие мимо водители. Прибыв на место столкновения он увидел, что <данные изъяты> был поврежден от столкновения преимущественно правой передней стороной, которая была вся разбита, а автомобиль <данные изъяты> улетел в лесопосадку и перевернулся на левый бок. На участке дороги он увидел женщину, а также ребёнка, которые были живы, как он понял, женщина была водителем автомобиля <данные изъяты> Сразу же он направился к автомобилю <данные изъяты> где пытался совместно с другими очевидцами оказать помощь потерпевшим, а именно сподручными средствами выбили стекла, вытянули пассажиров, однако водителя вытянуть не получилось, потому что у того были зажаты ноги. В последующем на место происшествия приехали экстренные службы, в том числе и сотрудники МЧС, которые сняли крышу автомобиля <данные изъяты> и вытащили водителя. Насколько ему стало известно, в дорожно-транспортном происшествии погибло два ребёнка и женщина, анкетные данные которых он не знает. С иными пострадавшими он не разговаривал, каких-либо иных сведений на месте происшествия ему больше известно не было. Далее, он находился на месте происшествия, пока сотрудники полиции не попросили проследовать его в Кировский межрайонный следственный отдел. Он достоверно понял, что дорожное покрытие на указанном участки дороги было скользкое, когда после дорожно-транспортного происшествия вышел из автомобиля и провел ногой по асфальту, тогда я отметил, что покрытие очень скользкое и можно поскользнуться. Насыпи песка на асфальте не было (т. 2 л.д. 149-152).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги <адрес> В ходе осмотра установлено, что проезжая часть является горизонтальной, вид её покрытия – асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое, со слов очевидца дорожно-транспортного происшествия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров. На проезжей части нанесены: дорожная разметка краевая 1.2, осевая 1.1. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Далее за правой и левой обочиной расположен кювет. Способ регулирования движения на осматриваемом участке дороги – согласно Правил дорожного движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: обгон запрещен, опасные повороты, ограничение скорости 70 км/ч. ДТП произошло в светлое время суток. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № серебристого цвета находится на встречной полосе по ходу движения, автомобиль марки <данные изъяты> № синего цвета находится в левом кювете, на левом боку. Следы шин отсутствуют. Следы торможений отсутствуют. Признаки направления движения транспорта по форме следовой информации. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: передний бампер от <данные изъяты> Следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют. Другие следы и негативные обстоятельства: царапины на проезжей части, в районе столкновения, техническая жидкость на проезжей части. Расположение обнаруженных предметов относительно элементов дороги: осыпь стекол на левой полосе движения автодороги. Осмотрены трупы погибших в результате ДТП: ФИО3, ФИО13, ФИО14, а также осмотрены автомобили <данные изъяты> В ходе осмотра данных автомобилей установлены множественные механические повреждения аварийного характера. В автомобиле <данные изъяты> обнаружен видеорегистратор марки «Farfai» с SD картой № № объемом 32 гб. В ходе осмотра изъяты вышеуказанные автомобили, а также видеорегистратор марки «Farfai» с SD картой № № объемом 32 гб. (т. 1 л.д. 39-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на CD-карте № № видеорегистратора марки Farfai, обнаружен файл под названием № содержащий кадры произошедшего ДТП на 33 км +600 м участка дороги <адрес> который скопирован на CD-диск (т. 1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и их повреждения аварийного характера (т. 1 л.д. 77-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произошло в направлении, соответствующем их встречно-перекрестному сближению, когда продольные оси вышеуказанных транспортных средств, в момент первоначального контакта располагались под углом 110±5 градусов. При этом в момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, передней, больше левой частью взаимодействовал с правой передней, больше боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Установить, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части дороги, в момент столкновения в месте происшествия, не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах уголовного дела нет объективных данных, отображающих траекторию движения, хотя бы одного транспортного средства непосредственно перед столкновением.

Механизм столкновения это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Согласно представленных данных об обстоятельствах исследуемого столкновения, в данном случае механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, развивался следующим образом: в светлое время суток, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1 осуществлял движение по автодороге «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» в направлении автодороги «Таврида», со скоростью 70 км/ч. В это же время по той же автодороге во встречном направлении осуществлял движение водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 3.А. В пути движения на 33 км + 600 м указанной автодороги, которая имеет закругление вправо, допустила выезд на встречную полосу движения, в процессе заноса, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в направлении, соответствующем их встречно-перекрестному сближению. При этом в начале фазы столкновения правой передней, больше боковой частью автомобиля <данные изъяты> контактировала с передней, больше левой частью автомобиля <данные изъяты> и в момент первичного контакта продольные геометрические оси вышеуказанных автомобилей находились под углом 110±5 градусов относительно друг друга. Затем следствии инерционных усилий задняя часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, разворачивалась вправо по ходу его движения и наступил контакт задней правой боковой частью с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отброшен за пределы проезжей части дороги влево по направлению <адрес>, на газон опрокинутый на левый бок, передней частью в направлении автодороги «Таврида». Автомобиль <данные изъяты> находится на середине проезжей части передней частью в направлении <адрес> под некоторым углом слева направо.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 3.А. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 111730» Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения происшествие со стороны водителя ФИО4 определялось выполнением ею требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и заданных на исследование исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения, в процессе заноса, встречным автомобилем <данные изъяты> путем применения своевременного торможения.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствующие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события происшествием.

В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия.

До ДТП рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели каких-либо неисправностей, которые внезапно для водителя могли бы обусловить отказ систем, потерю управляемости либо увод автомобиля от заданного направления. До ДТП рулевое управление и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находились в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли влиять на безопасность движения не имели. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправность системы заключается в разрушении главного тормозного цилиндра с питательным бачком совместно с вакуумным усилителем тормозной системы, в изгибе рычага педали рабочей тормозной системы в направлении часовой стрелки и нахождении педали тормоза в заторможенном состоянии. Данные неисправности тормозной системы не позволяла проверить работоспособности рабочей тормозной системы автомобиля. Указанные неисправности носят не эксплуатационный характер и возникли в результате ДТП. Установить находилась ли тормозная система автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед ДТП в работоспособном состоянии, не представляется возможным, в связи указанными повреждениями (т. 1 л.д. 175-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы со ссадиной височной области и кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции, линейный перелом затылочной, правой и левой височных и основной костей, эпидуральным кровоизлиянием в затылочной доле, объёмом 5 мл, субдуральным кровоизлиянием в виде наложения эритроцитов в затылочной и височной долях справа, диффузными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности обеих полушарий, с прорывом в боковые желудочки головного мозга; закрытой тупой травмой органов грудной клетки с множественными конструкционными переломами ребер справа: 2,3 ребер по окологрудинной линии, первого ребра, 4,6,7 ребер по средней ключичной линии с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в 3-м и 5-м межреберьях, 5-го ребра по передней подмышечной линии, с расслоением костных пластинок и слева: 5,6 ребра по задней подмышечной линии, 3-9 ребер по лопаточной линии, с разрывом пристеночной плевры и смещение отломков по длине и ширине относительно друг друга, перелом позвоночника на уровне восьмого грудного позвонка с разрывом передней и задней связок, разрыв задней поверхности аорты, разрыв сердечной сумки по передней поверхности с дислокацией сердца в левую плевральную полость, разрывы правого и левого желудочков сердца и левого предсердия, гемоторакс слева 150 мл крови и свертков в правой 250 жидкой крови; закрытой тупой травмой органов брюшной полости с разрывом правой и левой доли печени, разрывом восходящей части поперечно-ободочной кишки, множественными кровоизлияниями в брыжейку кишечника и под капсулу поджелудочной железы; оскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с разрывом связок. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.1. 6.1.3. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.1, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3 (т. 1 л.д. 210-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с эпидуральным кровоизлиянием в височной доле слева, объёмом до 0,5 см, линейным переломом пирамидки левой височной кости. Открытая черепно-мозговая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.2, 6.1.3, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО13 (т. 1 л.д. 229-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтёками, ссадинами, ранами головы и лица, отслоением апоневроза головы, с образованием полости, заполненной кровью, объёмом 1 мл, вдавленным переломом чешуи височной кости, линейными переломами лобной, основной, затылочной и теменной костей слева, линейным разрывом твердой мозговой оболочки в височной доле слева, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в височной доле слева, объёмом 20 мл, диффузными кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, с прорывом в боковые желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы органов грудной клетки с множественными кровоизлияниями под висцеральную плевру левого лёгкого, разрывами пристеночной плевры 6-8 межреберья слева по передней и средней подмышечным линиям. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.1, 6.1.3, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО14 (т. 1 л.д. 244-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 3-4-го рёбер справа с развитием правостороннего субтотального пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со значительным смещением костных отломков с развитием посттравматической комбинированной контрактуры правого коленного сустава; ушибленной раны правой нижней конечности; множественных ссадин, ушибов мягких тканей нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 2 л.д. 137-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в видеограмме, представленной на исследование видеозаписи, визуальных признаков монтажа не обнаружено. Предоставленная на исследование на оптическом диске видеозапись является копией (не оригиналом). При этом установлено, что промежуток времени, который проходит с момента, когда вероятнее всего возникает момент опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, созданный движением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № до момента их столкновения, составляет 1 с. (с учетом того, что определение момента опасности выходит за рамки компетенции эксперта) (т. 1 л.д. 198-205).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий ФИО4 Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности и доказанности вины подсудимой.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, а также полагать, что потерпевшие и свидетель оговорили подсудимую, у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в нарушение требований пунктов п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ ФИО4 не выбрала безопасную скорость и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потеряв управление над вышеуказанным автомобилем, в нарушение положений п. 9.1(1) ПДД РФ, пересекла горизонтальную разметку 1.1., предусмотренную Приложением № к ПДД РФ и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем в результате чего ФИО3, ФИО11, ФИО10 скончались от полученных повреждений, а потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.

Нарушение подсудимой правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3, ФИО11, ФИО10, тяжкого вреда Потерпевший №1 Проявив преступную небрежность, нарушив правила дорожного движения, она не предвидела, что в результате такого нарушения может произойти дорожно-транспортное происшествие, наступить смерть человека. Но, управляя автомобилем, источником повышенной опасности, при должной внимательности и предусмотрительности могла и обязана была предвидеть наступление таких опасных последствий. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ею по неосторожности в форме преступной небрежности.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, её характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по ее обвинению в совершении того же преступления.

Таким образом, действия подсудимой ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трёх лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ деяние, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к преступлению, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Изучением личности ФИО4 установлено, что <данные изъяты>

В силу пунктов «г», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 5 статьи 264 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 и восстановление социальной справедливости за совершённое ею преступление может быть достигнуто путём назначения ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При определении срока наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её постпреступного поведения, раскаяния в содеянном, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, формы вины, достигнутого примирения с потерпевшими, суд считает возможным исправление ФИО4 в нормальных социальных условиях без изоляции от общества и считает справедливым применить при назначении основного наказания положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением на неё на основании части 5 статьи 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей.

Суд приходит к стойкому убеждению, что, назначая ФИО4 условное осуждение, превентивная цель наказания, предусмотренная частью 2 статьи 43 УК РФ, будет достигнута.

Принимая во внимание, что преступление совершено с использованием источника повышенной опасности, при этом подсудимой нарушены правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4 не имеется. В частности, суд не находит оснований для применения положений статьи 82 УК РФ, поскольку подсудимая состоит в браке, воспитывает малолетних детей совместно с супругом.

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

оптический диск, содержащий видеозапись произошедшего ДТП, - хранить при материалах настоящего дела в течение всего срока хранения;

автомобиль марки и модели <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, хранящийся на территории базы «ЛЕС» – передать по принадлежности ФИО2;

автомобиль марки и модели <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, хранящийся на территории базы «ЛЕС» – передать потерпевшей Потерпевший №2, как наследнице ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев