Приговор № 1-292/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-292/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 18 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Катаргиной Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 3144 и ордер от 18.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей малолетнюю дочь, ** года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., временно проживающей по адресу: ..., СНТ «...», ..., работающей кух.работником ИП К., не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершали кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

25.09.2019 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находилась в ..., расположенного в ... квартале г. Ангарска, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, выбрала имущество, принадлежащее Г., а именно стиральную машинку марки «Элджи» и холодильник марки «Самсунг», находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, попросила В., не осознающего противоправный преступный характер действий ФИО1, осуществить телефонный звонок и вызвать грузовой автомобиль для перевозки стиральной машинки марки «Элджи». В., не осознающий преступный характер действий ФИО1, осуществил телефонный звонок неустановленному следствием лицу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1, 25.09.2019 года, около 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: ..., ..., ..., где воспользовавшись отсутствием Г., и осознавая, что ее преступные действия являются тайными для окружающих, а находящийся рядом Н., не осознавал противоправный преступный характер действий ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила стиральную машинку марки «Элджи» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Г., погрузив воспользовавшись помощью Н., в неустановленный грузовой автомобиль, под управлением неустановленного лица. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, 30.09.2019 года около 20 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу вновь попросила Н., не осознававшего противоправный преступный характер ее действий, вызвать грузовой автомобиль для перевозки холодильника марки «Самсунг». В. не осознающий преступный характер действий ФИО1, осуществил телефонный звонок неустановленному следствием лицу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1, 30.09.2019 года, около 20 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием Г., и осознавая, что ее действия являются тайными для окружающих, а находящийся рядом Н., не осознавал противоправный преступный характер действий ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила холодильник марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Г., погрузив воспользовавшись помощью Н., в неустановленный грузовой автомобиль, под управлением неустановленного лица, чем причинила Г., значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имущество ФИО1, скрылась с места преступления, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проведении очных ставок с потерпевшей Г., свидетелями Н. и О., суду известно, что на протяжении сентября 2019 года она с Н., проживали в арендованной квартире по адресу: .... Снимали данную квартиру у Г.. 25 сентября 2019 года, из–за финансовых трудностей она решила похитить бытовую технику, а именно: стиральную машинку марки «Элджи», белого цвета и холодильник марки «Самсунг» серебристого цвета, так как в квартире больше бытовой техники не было. Так как сама она не могла вынести данную технику, она попросила Недобольского о том, чтобы он вызвал грузовую машину и спустил стиральную машинку. Он согласился, так как она ему сказала о том, что звонила хозяйке квартиры Г. и спросила ее разрешения на то, чтобы сдать в залог стиральную машинку и после ее выкупить, и то, что она дала ей на это согласие. ФИО4 поверил ей. Далее, он вызвал грузовую машину, и вынес стиральную машинку после чего погрузил ее в автомашину. Они проехали в скупку в 21 квартал, называется она «Бартер» и заложили ее на паспорт Недобольского. Стиральную машинку они сдали на 10 дней. За нее им дали 3 500 рублей. 30.09.2019 года, так как у нее также были финансовые затруднения, она опять сказала Недобольскому о том, что позвонила хозяйке квартиры Г. и спросила у нее разрешения сдать холодильник, и что она ей разрешила. А после она должна была выкупить и стиральную машинку, и холодильник вместе. В залог за холодильник она хотела получить небольшую сумму 1500 рублей, чтобы ей было легче выкупить. ФИО4 ей поверил, хотя задумался и хотел позвонить Г., но она его отговорила. Далее, в вечернее время он вызвал грузовую автомашину, договорился с водителем о том, чтобы он помог спустить холодильник и погрузить его в автомашину. После чего ФИО4 и водитель вынесли холодильник, погрузили в машину и они поехали в скупку «Бартер» расположенную в 21 квартале, приехали они перед самым закрытием и в скупке им сказали о том, что необходимо разморозить его и проверить на работоспособность. И то, что им необходимо прийти в 09 часов 30 минут, 01.10.2019 года. На следующий день 01.10.2019 года в 09 часов 30 минут они пришли в магазин «Бартер». Она позвонила их общему знакомому ФИО2 и попросила его прийти к скупке «Бартер», и взять с собой паспорт, пояснив, что они хотят сдать свой холодильник в скупку. Он согласился и пришел. Далее оформили залог холодильника. За холодильник им дали 1500 рублей. На вырученные деньги они покупали продукты, пиво, Она созванивалась с Г., но о том, что она похитила холодильник и стиральную машинку не говорила. Она осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 98-100, 105-107, 113-115, 135-139, 142-144, 160-162, 169-171).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала на дом где она арендовала квартиру, расположенную в ... ... квартала ..., расположенную в вышеуказанном доме, откуда она похитила стиральную машинку марки «Элджи» и холодильник марки «Самсунг». На комиссионный магазин «Бартер», расположенный по адресу: <...> куда она сдала похищенное имущество (д. 129-131).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, из случившегося сделала для себя надлежащие выводы, в дальнейшем преступления совершать на намерена, иск признает, обязуется его выплачивать.

Анализируя показания подсудимой, данные в период предварительного следствия, суд находит ее показания достоверными поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены ее права не свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что ее показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает наличие в них самооговора.

Кроме собственного признания вины ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Г. суду известно, что у нее имеется квартира по адресу: ..., ..., ..., которую она сдала в аренду В. В квартире он должен был проживать с семьей: женой и ребенком. Данные граждане проживали в ее квартире спокойно, жалоб от соседей на них не поступало. 15.09.2019 г. в день, когда они договорились об оплате аренды они созвонились с ФИО3, и она ей сообщила, что задержали заработную плату, она работает в каком-то кафе разносчиком еды, в районе центрального рынка, и попросила еще отсрочку до 24.09.2019 г. на что она согласилась. 24.09.2019 г. она позвонила ФИО3, в ходе разговора она ей сообщила, что у них нет денег. Далее они договорились, что они точно заплатят 30.09.2019 г. в этот день она должна была приехать за деньгами. 30.09.2019 она со своим отцом Г. поехала в квартиру. От данной квартиры у нее был комплект ключей, но она открывать квартиру сама не стала. Она постучала в дверь, ей никто не открыл, света в квартире не было, после чего они уехали домой. 01.10.2019 г. она позвонила ФИО3, она ей сообщила, что поедет в ее квартиру чтобы посмотреть, что там происходит. После чего она ей опять перезвонила, и сказала, что в замке был сломан ключ и она открыть дверь не может, также ей сообщила что в квартире никого нет. После чего квартиру никто не проверял. 06.10.2019 г. она с отцом приехала проверить свою квартиру, так как подала снова объявление об аренде, после того как она вошла в квартиру, обнаружила, что отсутствует холодильник марки «Самсунг», который находился на кухне слева от входной двери в кухню. Также пройдя в ванную комнату она увидела, что отсутствует стиральная машина марки «Элджи», которая находилась с правой стороны от входной двери. Холодильник и стиральную машину она приобрела вместе с квартирой, в стоимость оплаты, при покупки продавец оценил холодильник на 15 000 рублей, стиральную машину на 15 000 рублей. Она оценивает похищенные у нее вещи на ту же сумму, так как ими практически не пользовались (л.д. 25-28, 110-112).

Согласно справке о стоимости, стоимость стиральной машинки марки «Элджи» составляет от 15 000 рублей до 55 000 рублей. Стоимость холодильника марки «Самсунг» составляет от 15 000 рублей до 63 000 рублей (л.д. 128).

Из показаний свидетеля Г., суду известно, что у него есть дочь Г., которая сдает в аренду квартиру в ..., .... В сентябре 2019 года, она сдала квартиру семье с маленьким ребенком, которые не платили арендную плату. В один из дней, точную дату не помнит, дочь попросила его о помощи, а именно для того, чтобы он попробовал вытащить ключ, и поменять личинку от замка. Он помог ей, вытащил ключ и поменял внутренность замка, однако в квартиру не заходил. 06.10.2019 года, дочь попросила его съездить с ней на квартиру, чтобы сдать ее новым съемщикам. Когда они прошли в квартиру то увидели, что пропал холодильник марки «Самсунг» и стиральная машинка марки «Элджи». Он не видел людей, которые ранее снимали квартиру, но уверен, что похитили они, так как смотрел видео, и дочь пояснила что на видеозаписи они (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля О., а также из протокола очной ставки свидетеля с ФИО1 суду известно, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО4. В конце сентября 2019 года, возможно 01.10.2019 ему позвонила ФИО3, опросила помочь продать холодильник т.к. у нее нет паспорта. Он согласился. Ю. сказала, что они с Недобольским возле магазина Бартер, по ... к бартеру у входа он встретил Ю. и она попросила его паспорт. После они прошли в помещение магазина все вместе на кассу, он передал паспорт кассиру, она оформила документы. Ю. сказала, что холодильник ее и все в прядке. Сам холодильник он не видел. После кассир вернула паспорт, он вышел из магазина. Залоговый билет на холодильник он не забирал, сколько заплатили за холодильник, он не знает (..., 142-144).

Из показаний свидетеля П. суду известно, что она работает в комиссионном магазине «Бартер» кассиром. В ее обязанности входит прием товаров бывших в употреблении и их продажа. При приеме имущества у них делаются записи в журнале и составляется залоговый билет. По журналу приема имеется запись № 38519 о приеме в залог стиральной машинки марки «Эджи», рядом имеется пометка о том, что она была принята в залог. Запись датируется 25.09.2019. На данный момент стиральная машинка реализована, кроме того, что ее нет в торговом зале, более это ничем не подтверждается. Также в журнале имеется запись № 38613 от 01.10.2019 о том, что в залог принимался холодильник марки «Самсунг», данное имущество также реализовано, так как его нет в зале (л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Н., а также из протокола очной ставки свидетеля с ФИО1 суду известно, что проживает со своей сожительницей ФИО1 Ранее в сентябре, октябре 2019 года, он совместно с ФИО1 проживали по адресу: ..., ..., .... Договор аренды был составлен на него. В месяц они оплачивали арендную плату в сумме 12 000 рублей. За последний месяц у них была задолженность. Так как у них в последних числах сентября 2019 года, сложилось трудное материальное положение, ему ФИО3 пояснила о том, что она созвонилась с хозяйкой квартиры Г. и договорились о том, что она сдаст в скупку стиральную машинку, которая стояла в арендованной им квартире и после ее выкупит. Он поверил ей, поэтому помог ФИО3, а именно вызвал автомашину по объявлению и вызвал ее на вышеуказанный адрес, после чего вынес стиральную машинку марки «Элджи» и погрузил ее в автомашину, грузового типа. Далее они проехали, в скупку «Бартер» и он сдал вышеуказанную стиральную машинку на свой паспорт, о чем был составлен залоговый билет на 10 дней. За нее ему передали 3500 рублей. Денежные средства передал ФИО3, на что она приобретала продукты. На следующий день, или через несколько, точную дату не помнит, но были это последние числа сентября 2019 года, ФИО3 вновь обратилась к нему, с просьбой помочь ей увезти холодильник, который стоял в квартире, где они проживали. Она вновь пояснила ему, что созванивалась с Г. и она ей разрешила на время сдать холодильник, но с условием, что они его выкупят. Он также вызвал по объявлению, номер которого уже не помнит автомашину грузового типа, на тот раз приехала другая машина, но также с открытым бортом. Он попросил водителя помочь вынести холодильник из квартиры, на что он согласился, никаких вопросов не задавал. Далее они поднялись в квартиру, вынесли из квартиры холодильник марки «Самсунг» и погрузили в машину. Когда он закрывал дверь, то не мог вытащить ключ из замка, поэтому он его погнул, пытаясь вытащить, и в итоге оставил там. После чего, они проехали в магазин «Бартер», но паспорта у него не было, так как он отдал его ранее в залог другому водителю, поэтому они созвонились со своим знакомым ФИО2 и попросили сдать холодильник на его паспорт, пояснив, что он принадлежит им. Для этого он пришел в комиссионный магазин «Бартер» и предоставил свой паспорт. За холодильник им дали около 2 500 рублей, точную сумму не помнит. После чего данные деньги они потратили на личные нужды (л.д. 101-104, 105-107).

Из показаний свидетеля Т., суду известно, что у него есть дочь ФИО1, которая проживает в г. Ангарске, точный адрес не знает, помнит визуально. Проживает с сожителем по имени Владимир, точных данных его не знает. Дочь может охарактеризовать как порядочную, хорошую, ответственную. О том, что дочь совершила хищение, он не знал. Ему было известно, только то, что Ю. несколько раз ходила к сотрудникам полиции. У дочки в собственности ничего нет, ни квартиры, ни машины, ни какого либо имущества. Проживают они в арендованных квартирах и комнатах, в основном помогает он (л.д. 145-147).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Г., изъяты паспорт на имя ФИО1, договор найма жилого помещения, договор купли продажи, двд-диск с видеозаписью (л.д. 30-31), которые осмотрены протоколом. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-36).

При осмотре диска ДВД, с участием ФИО5, видео № 1 установлено, что изображение черно-белое, звуковое сопровождение отсутствует, качество видеозаписи удовлетворительное, длительность видеозаписи 49 секунд. На 04 секунде видео видно, как двое мужчин выносят холодильник, и начинают грузить его в автомашину грузового типа с открытым бортом белого цвета. ФИО1, опознала в одном из мужчин Н., и пояснила, что данный холодильник он выносит с водителем грузовой машины, так как они ранее попросили его помочь, о том, что данный холодильник она решила похитить, не знал, ни ФИО3, не водитель. После того как они погрузили холодильник, уехали в скупку «Бартер» и сдали его. Видео № 2 установлено, что изображение черно-белое, звуковое сопровождение отсутствует, качество видеозаписи удовлетворительное, длительность видеозаписи 34 секунды. С 01 секунды на видео видно девушку и мужчину, которые стоят у кабины грузовой автомашины и ведут беседу, мужчина при этом активно жестикулирует, после чего они отходят от кабины автомашины, из кабины выходит другой, и направляются к подъезду. ФИО1, пояснила, что на данном видео в девушке она опознает себя, в мужчине стоящим рядом с ней и жестикулирующем она опознает своего сожителя Н., пояснив, что в данный момент они вели диалог и просили его помочь вынести холодильник, однако мужчина сначала не хотел помогать и предлагал вызвать грузчиков, но после согласился. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-118 ).

Показания потерпевшей, свидетелей Г., О., Н., П., Т., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованные письменные доказательства по делу подсудимой и её защитником не оспорены.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимой, сопоставляя их с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд находит их в целом соответствующими установленным обстоятельствам, а потому исключает наличие в них самооговора, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1448 от 30.12.2019 у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период юридически значимой ситуации, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96-97).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая за поведением подсудимой в судебном заседании, которое является адекватным, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судима, на учете у нарколога не состоит (л.д. 187), имеет регистрацию в г. Ангарске (л.д. 190), имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеется (л.д. 193), трудоустроена.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания подсудимой, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что оснований для реального отбывания наказания не имеется, исправление и перевоспитание подсудимой возможно с применением ст. 73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать ее исправлению.

Гражданский иск потерпевшей Г., который признан подсудимой, подлежит удовлетворению в сумме, заявленной потерпевшей в размере 30000 рублей.

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за участие адвоката на предварительном следствии в размере 8800 рублей 00 копеек (л.д. 233-233), суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке, поскольку, суду не представлены сведения о перечислении указанной суммы адвокату.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1, ** рождения, в пользу Г., ** года рождения, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор найма жилого помещения, ДВД диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт на имя ФИО1, хранящийся у ФИО1, договор купли продажи, хранящийся у потерпевшей Г., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием.

Председательствующий

Судья Е.А. Копытова