Решение № 2-3905/2017 2-3905/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3905/2017

Дело № 2-3905/2017

05.10.2017 в окончательной форме 16.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре П.Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Л1-5" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 14.04.2016 в размере 247 129 руб. 09 коп., штраф в размере 123 564 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2010 года между ООО "Л1-5" (прежнее наименование ООО "ЛЭК 5") и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № НДр37-07-К/3-А-Д-2. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб. (номер регистрационной записи №). По условиям заключенного договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящий из нескольких строительных корпусов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В силу п. 3.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Л1-5» направило истцу уведомление о прибытии по адресу застройщика для принятия объекта долевого строительства. В уведомлении было указано, что площадь объекта долевого участия в строительстве увеличилась на 4,94 кв. м. и необходимо произвести доплату до подписания акта приема-передачи помещения. ФИО1 и ООО «Л1-5» 18.12.2014 подписали акт о недостатках жилого помещения и договорились о совместном их устранении. Однако квартира истцу по акту приемки-передачи не передавалась ввиду возникшего спора относительно доплаты за 4,94 кв. м. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2015 требование ООО "Л1-5" о доплате за 4,94 кв. м. было признано незаконным. Однако и после вступления в силу указанного судебного акта ООО "Л1-5" продолжило уклоняться от подписания акта приема-передачи квартиры. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2016 ООО «Л1-5» было обязано подписать акт приема - передачи квартиры и выплатить в пользу истца неустойку за период с 01.01.2014 по 30.09.2015. ООО «Л1-5» 15.04.2016 передало истцу квартиру по акту приема-передачи, после чего 06.05.2016 было зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Истец направил в адрес ООО «Л1-5» претензию о выплате неустойки, однако ответа не получил.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, представив возражения относительно искового заявления. Указал, что акт передачи квартиры сторонами подписан 18.12.2014, ключи от квартиры ответчиком истцу в указанную дату переданы, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем неустойка за просрочку передачи квартиры по спорному договору не может рассчитываться за период времени после 18.12.2014. Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2015 установлен факт, что ФИО1 18.12.2014 принял от ООО "Л1-5" предусмотренную договором квартиру, таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа также просит отказать, указывая, что они являются производными от требования о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик указал, что 27.06.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с неопределенным требованием о выплате неустойки, а именно, претензия не содержит сведений: за какой период времени, по каким основаниям и в каком размере ФИО1 требует от ответчика произвести оплату неустойки. Указанная претензия в адрес ответчика не поступала. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, определяющих степень физических и нравственных страданий, в дело не представлено, на основании чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма явно несоразмерна нарушенным правам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2010 между <данные изъяты> и истцом ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № НДр3707-К/3-А-Д-2.

В соответствии с решением единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования юридического лица на ООО «Л1-5».

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, на земельном участке но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Д, кадастровый №, создать многоквартирный жилой дом, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, IE, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, ЗА, ЗБ, ЗВ, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.2 договора цена договора на момент его подписания составляла 6 045 235 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 г.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-4711в-2014 от 27.10.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л1-5» направило в адрес истца уведомление о необходимости прибыть для принятия объекта долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Также в этом уведомлении, истцу было сообщено, что по результатам обмера <данные изъяты>, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 4,94 кв.м. и таким образом произошло увеличение цены договора, в связи с чем необходимо произвести доплату цены договора.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2015 по гражданскому делу № 2-2667/15 по иску ФИО2 к ООО «Л1-5» о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о признании незаконным требования ООО «Л1-5» о доплате денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства по указанному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2016 г. постановлено обязать ООО «Л1-5» подписать акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренного договором долевого участия. Взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 20.11.2014 по 20.02.2015 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016 указанное выше решение изменено в части периода неустойки и размера (л.д. 75-79).

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.12.2016 № 33-32363/2016 заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 01.06.2016 по иску ФИО1 к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанным заочным решением в пользу ФИО1 с ООО «Л1-5» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 30-35). Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен период передачи истцу квартиру, указав, что при подписании акта от 18.12.2014 истец указал, что объект долевого участия имеет недостатки, утверждая, что указанный акт, является актом о недостатках. Из акта от 18.12.2014 не следует, что квартира передана истцу.

После устранения недостатков 15.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира передана истцу только 15.04.2016, в связи с чем у истца имелись основания требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за указанный в решении суда период.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2017 по гражданскому делу № 33-14792/2017 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и вынесено по делу новое решение, которым с ООО "Л1-5" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 01.12.2015 по 30.01.2016 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом суммам, указывая на злоупотребление истцом своим правом и том числе обращая внимание на многочисленные судебные решения (л.д.71-74).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с период с 01.02.2016 по 14.04.2016 (73 дня) в размере 247 129 руб. 09 коп., между тем, представленный истцом расчет не является правильным. При правильном подсчете неустойка составляет 242 716 руб. 18 коп. (6 045 235 х 8,25% : 150 х 73).

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве, период просрочки, суд полагает возможным применить к заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до однократной ставки рефинансирования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 358 руб.09 коп.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Поскольку установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, так как обязанность по выплате неустойки была установлена ранее неоднократными решениями суда. Ответчик до обращения истца за судебной защитой не исполнил требования истца, вследствие чего несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на указанного ответчика штрафа в обязательном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 63 179 руб. 05 коп. (121 358 руб. 09 + 5 000 руб.)/2 = 63 179 руб. 05 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскивается госпошлина 3927 руб. (3627+300).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Л1-5" в пользу ФИО1 неустойку 121 358 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 63 179 руб. 05 коп., а всего: 189 537 (сто восемьдесят девять пятьсот тридцать семь) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Л1-5" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова