Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «АВРААМ» - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВРААМ» и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «АВРААМ» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму невозвращенного долга по ставке 30% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «АВРААМ» и ООО «АЛМИ» был заключен договор займа, по которому данный ответчик получил заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между ООО «АЛМИ» и ФИО2, являющейся генеральным директором и единственным участником ООО «АВРААМ», был заключен договор о залоге квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛМИ» и ФИО2 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛМИ» и истцом был заключен договор об уступке права требования, по которому к истцу перешло право требования к ответчикам по указанному договору займа в полном объеме. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 60% ежемесячно, однако истец, приняв во внимание просьбы ответчиков со ссылкой на неустойчивое финансовое положение, предъявляет к взысканию проценты, исчисленные по ставке 30% годовых. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнял свои обязательства, однако с марта 2016 г. платежей от него не поступало, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата займа, на данное требование заемщик выразил намерение погашать задолженность по новому графику и выплатил истцу в августе, сентябре и октябре 2017 года по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, однако больше платежей не ппроизвел. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования

Представитель ответчика ООО «АВРААМ» ФИО6 с иском не согласилась, сослалась на недостоверность рыночной стоимости заложенной квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 с иском не согласился, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества со ссылкой на то, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО2 и ее семьи. Пояснил суду, что ФИО2 выплатила истцу значительно больше денежных средств, чем им указано, так как часть денег была передана без расписок. Размер процентов за пользование займом является завышенным и подлежит снижению.

Дело рассматривается без участия истца и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, действуя от своего имени и в качестве представителя ООО «АВРААМ», с иском не согласилась, сославшись на то, что выплатила истцу денежных средств больше, чем он указал, сколько именно, сказать затрудняется, часть денег она отдала истцу без оформления каких-либо документов.

Выслушав объяснения сторон (их представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛМИ» и ООО «АВРААМ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа №1, по которому последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых.

В тот же день между ООО «АЛМИ» и ФИО2, являющейся генеральным директором и единственным участником ООО «АВРААМ», был заключен договор поручительства №1, по которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «АВРААМ» обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

В тот же день между ООО «АЛМИ» и ФИО2 был заключен договор о залоге недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, по которому последняя передала указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в обеспечение обязательств ООО «АВРААМ» по договору займа.

Получение ООО «АВРААМ» у ООО «АЛМИ» займа в общей сумме <данные изъяты> подтверждено материалами дела и ответчиками признано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛМИ» и истцом, с согласия заемщика (л.д.25), был заключен договор об уступке права требования, по которому к истцу перешло право требования по указанному договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договорам займа и поручительства, касающиеся изменения срока, порядка погашения займа и уплаты процентов, согласован новый график платежей, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей определен в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, по договору займа в период до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были внесены платежи в погашение займа и процентов на общую сумму <данные изъяты>. Начиная с марта 2016 года платежи от заемщика поступать перестали, и ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору (л.д.27).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени заемщика ООО «АВРААМ» и от своего имени предложила в ближайшие 12 месяцев производить выплаты по <данные изъяты> ежемесячно, а дальнейший график погашения согласовать дополнительно. После этого в течение трех месяцев истцу поступали платежи по <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Как указано истцом, иных выплат в погашение займа и процентов от ответчиков не поступало. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Данное обстоятельство дает истцу право потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Невозвращенная сумма займа исходя из графика погашения основного долга (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Исходя из условий договора займа размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых. Истец со ссылкой на затруднительное материальное положение ответчиков исчисляет размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 30% годовых в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 30% / 365 дней х 757 дней).

Вопреки доводу стороны ответчиков размер процентов завышенным не является. Кроме того, установленный в договоре с заемщиком – юридическим лицом размер процентов за пользование займом не может быть снижен по приведенному мотиву.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенном ФИО2, иные условия ответственности не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты истцу основного долга и процентов ответчики не представили, суд взыскивает с последних в пользу истца в солидарном порядке основной долг <данные изъяты> и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, суд удовлетворяет иск также в части солидарного взыскания с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 30% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа длительное время, что дает истцу право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

При заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимое экспертное бюро», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, по результатам которой ООО ЭКЦ «Независимость» было дано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как заключение мотивировано, выполнено двумя экспертами, квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений со стороны экспертов при проведении данной экспертизы не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

По мнению суда, расхождение в результатах расчета рыночной стоимости спорной квартиры по отчету ООО «Независимое экспертное бюро» и заключению ООО ЭКЦ «Независимость» находится в пределах статистической достоверности, с учетом того, что временной промежуток между данными исследованиями составляет три месяца.

Приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы исходя времени проведенного исследования к моменту рассмотрения дела судом имеет большую актуальность, суд при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества руководствуется заключением судебной экспертизы.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, вопреки требованию истца об установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> суд определяет начальную продажную цену заложенной квартиры для продажи с публичных торгов равной 80% рыночной стоимости указанной квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

При рассмотрении ходатайства ФИО2 об отсрочке на один год реализации спорной квартиры суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности… Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из указанной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В данном случае залог связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, что само по себе исключает предоставление отсрочки на основании приведенных положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, на момент рассмотрения дела сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, уже превышает стоимость заложенного имущества, что также является препятствием для предоставления запрошенной ответчиком отсрочки.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в отсрочке реализации спорной квартиры.

Размер государственной пошлины по удовлетворяемым судом исковым требованиям составит <данные изъяты>, в том числе по требованиям о взыскании денежных средств <данные изъяты> и по требованию об обращении взыскания на имущество <данные изъяты>.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по государственной пошлине с ООО «АВРААМ» <данные изъяты>, с ФИО2 (с учетом государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество) <данные изъяты>.

При назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенной квартиры ее оплата была возложена на ФИО2 Однако последней не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере <данные изъяты>, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы.

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию за производство экспертизы <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВРААМ» и ФИО2 в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по государственной пошлине: с ООО «АВРААМ» <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ООО «АВРААМ» и ФИО2 в солидарном порядке проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>29, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В предоставлении отсрочки реализации указанного имущества ФИО2 отказать.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате ФИО1 подлежат долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по государственной пошлине в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.