Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2010 года в размере 87 858 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 75 копеек, мотивируя требования следующим.

13 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Как следует из расчета задолженности, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 20 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 87 858 рублей 30 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 66 164 рубля 22 копейки, проценты за кредит – 2 378 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке – 19 315 рублей 93 копейки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой по кредитному договору и в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2010 года в размере 72015 рублей 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 50545 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 21469 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», принятый определением от 05 апреля 2017 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; в исковых требованиях о взыскании с него неустойки в сумме 19315 рублей 93 копейки и процентов по кредитному договору в сумме 2378 рублей 15 копеек, просил отказать; произвести перерасчет суммы ссудной задолженности в размере 66164 рубля 22 копейки, мотивируя требования тем, что он обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита, где с ним был заключен кредитный договор № от 13 ноября 2010 года и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,00% годовых на срок 60 месяцев, последний платеж 13 ноября 2015 года. До 15 января 2015 года оплату производил в срок без просрочек. 15 января 2015 года сотрудник ПАО «Сбербанк России» по телефону сообщил о том, что имеется просроченная задолженность в сумме 20000 рублей, и нужно оплатить долг в течении семи рабочих дней, чтобы не было просроченной задолженности и на основной долг не начислялись пени. Он оплатил имеющуюся задолженность 21 января 2015 года в сумме 20000 рублей. В следующем месяце пошел оплачивать ежемесячный платеж в размере 8632 рубля 19 копеек, однако сотрудник банка не смог взять у него оплату, объясняя тем, что система банка не пропускает очередной платеж. Сотрудник банка посоветовала обратиться на горячую линию ПАО Сбербанк за уточнением информации по данному кредиту. На горячей линии ему разъяснили о необходимости написать в ПАО Сбербанк заявление для разъяснения по кредитному договору. Чтобы не начислялись проценты и неустойка он производил оплату процентов по кредиту. Спустя год после окончания кредитного договора, который должен был закончиться в ноябре 2015 года претензий к нему не было, место работы он не менял, контактные телефоны тоже, однако в декабре 2016 года позвонил сотрудник банка - инспектором по кредитным задолженностям ФИО1, сообщила, что срок кредита истек, но имеется задолженность, попросила написать претензию о разъяснении проблем по кредитному договору и уточнении задолженности. После чего он обратился в ПАО Сбербанк за разъяснением от 02 февраля 2017 года №. 15 февраля 2017 года ПАО Сбербанк направил ответ на претензию, в котором просил предоставить все чеки по оплате кредитного договора за весь период. В дальнейшем пояснили, что после предоставленных чеков будет произведена повторная проверка. Все имеющиеся чеки он предоставил и написал повторную претензию на проведение проверки от 20 февраля 2017 года. Банк прислал ответ, в котором претензию признал обоснованной, указал, что некорректно распределяются платежи, все денежные средства направляются на погашение пеней, между тем по условиям кредита, погашение пеней осуществляется в последнюю очередь. Также указали, что с 28 мая 2015 года и по настоящее время, отразить в соответствии с условиями погашения кредита - пени в последнюю очередь: 05 января 2015 года – 1 000 рублей; 28 мая 2015 года – 1171 рубль 02 копейки; 30 июня 2015 года – 1136 рублей 57 копеек; 30 июля 2015 года – 1033 рубля 25 копеек; 29 августа 2015 года – 1033 рубля 25 копеек; 30 сентября 2015 года – 1102 рубля 13 копеек; 29 октября 2015 года – 998 рублей 81 копейка; 10 ноября 2015 года – 413 рублей 30 копеек; 10 декабря 2015 года – 1033 рубля 25 копеек; 11 января 2016 года – 1101 рубль 09 копеек; 10 февраля 2016 года – 1030 рублей 43 копейки; 26 марта 2016 года – 1545 рублей 64 копейки; 25 апреля 2016 года – 1030 рублей 43 копейки; 31 мая 2016 года – 1236 рублей 51 копейка; 30 июня 2016 года – 1030 рублей 42 копейки; 25 июля 2016 года – 858 рублей 69 копеек; 31 августа 2016 года – 1270 рублей 86 копеек; 09 сентября 2016 года – 309 рублей 13 копеек; 12 ноября 2016 года – 2200 рублей. Оплата произведена на сумму 20534 рубля 78 копеек, это суммы которые пропускала для оплаты программа Сбербанка. Сотрудники Сбербанка не разъяснили об этом, обратившись с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87858 рублей 30 копеек, состоящей из задолженности по неустойке в размере 19315 рублей, процентов по кредиту в размере 2378 рублей 15 копеек, ссудной задолженности в размере 66164 рубля 22 копейки. Совместно с супругой ФИО3 не отказываются оплатить основную задолженность, несмотря на то, что задолженность и проценты образовались по вине ПАО Сбербанк.

Истец и одновременно ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требования с учетом уточнения размера задолженности в сумме 72015 рублей 55 копеек, настаивал.

В судебном заседании ответчик и одновременно истец по встречному иску ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании основную задолженность по кредитному договору не оспаривали, не согласны с суммой неустойки, указывая, что по вине банка не могли производить платежи в полном объеме, поскольку не работала программа, которая зачисляла сумму основного долга, поэтому оплачивались только проценты, о чем сказали сотрудники банка, так же признал и сам банк. В конце декабря 2016 года позвонили из банка и сообщили, что имеется задолженность по кредиту, пояснили, что необходимо написать претензию. Предоставлял чеки на оплату для правильного расчета задолженности. В ответе на вторую претензию сообщили об ошибке. Банк не до конца разобравшись, необоснованно обратился в суд. На встречном иске ответчик ФИО2 настаивал, возражая против требований банка о взыскании неустойки.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец и ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика и одновременно истца по встречному иску ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 19,00 % годовых, на срок по 13 ноября 2015 года <данные изъяты> Заемщик – ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с условиями, скрепив своей подписью.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячно погашение кредита равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора – 13 ноября 2015 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита <данные изъяты>

Согласно графику погашения задолженности, заемщик – ответчик ФИО2 обязался ежемесячно оплачивать ежемесячный дифференцированный платеж согласно графику погашения, включающий основной долг в сумме 7500 рублей <данные изъяты>

Поручителями ответчика - заемщика ФИО2 по кредитному договору от 13 ноября 2010 года № выступили ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с заключенными между ними и истцом договорами поручительства от 13 ноября 2010 года №, №, № обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается копиями договоров поручительства <данные изъяты>

В соответствии с условиями п. 4.7 кредитного договора от 13 ноября 2010 года №, в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата – поступления денежных средств через кассу кредитора, поступление денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре, списание денежных средств со счета (вклада) заемщика в погашение обязательств по договору, если этот счет (вклад) открыт у кредитора, выдавшего кредит (п. 4.10 договора).

Суммы, поступающие на счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 4.13).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора от 13 ноября 2010 года №, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договором и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3 <данные изъяты>

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, погашение долга производил несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, что подтверждает расчет суммы задолженности.

По состоянию на 12 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2010 года составила 72 015 рублей 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 50 545 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг 21469 рублей 82 копейки.

Между тем, из представленных доказательств и обстоятельств по делу следует, что при погашении кредита, по техническим причинам, возникшим у истца, отсутствовала возможность по получению от заемщика ФИО2 всей суммы ежемесячного платежа, в связи с чем, ФИО2 производились частичные оплаты по кредитному договору, что подтверждается предоставленными им квитанциями об оплате.

Из заключения специалистов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО2 следует, что производимые ФИО2 оплаты по оплате задолженности по кредитному договору с 28 мая 2015 года необходимо отразить с условиями погашения дифференцированных кредитов - 28 мая 2015 года – 1171 рубль 02 копейки; 30 июня 2015 года – 1136 рублей 57 копеек; 30 июля 2015 года – 1033 рубля 25 копеек; 29 августа 2015 года – 1033 рубля 25 копеек; 30 сентября 2015 года – 1102 рубля 13 копеек; 29 октября 2015 года – 998 рублей 81 копейка; 10 ноября 2015 года – 413 рублей 30 копеек; 10 декабря 2015 года – 1033 рубля 25 копеек; 11 января 2016 года – 1101 рубль 09 копеек; 10 февраля 2016 года – 1030 рублей 43 копейки; 26 марта 2016 года – 1545 рублей 64 копейки; 25 апреля 2016 года – 1030 рублей 43 копейки; 31 мая 2016 года – 1236 рублей 51 копейка; 30 июня 2016 года – 1030 рублей 42 копейки; 25 июля 2016 года – 858 рублей 69 копеек; 31 августа 2016 года – 1270 рублей 86 копеек; 09 сентября 2016 года – 309 рублей 13 копеек; 12 ноября 2016 года – 2200 рублей <данные изъяты>

Также ФИО2 04 апреля 2017 года в счет погашения задолженности был произведен платеж в размере 10000 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу в размере 50 545 рублей 75 копеек, признает его правильным, поскольку при расчете основного долга, истцом были приняты во внимание все платежи, произведенные ФИО2, начиная, как с момента погашения кредитных обязательств по договору с 13 декабря 2010 года, так и платежи, которые он осуществлял с января 2015 года, а также последний платеж 04 апреля 2017 года на сумму 10000 рублей.

Между тем, доказательств принятия мер к оплате суммы долга по кредитному договору до дня рассмотрения дела ФИО2 не предоставил. Несмотря на невозможность принятия истцом денежных средств, в силу ст. 327 ГК РФ ФИО2, с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, действуя добросовестно и ответственно, не вносил причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, если исполнение обязательства не могло быть принято истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, как заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, при таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы основного долга в размере 50 545 рублей 75 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 21469 рублей 82 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий кредитного договора, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку - погашать основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом, между тем, допускал просрочку, что следует из представленного расчета, так как последние платежи ФИО2 произведены 09 сентября 2016 года и 04 апреля 2017 года, при наличии задолженности по основному долгу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу платежей по основному долгу не представлено, исходя из периода просрочки и оплаченных ФИО2 сумм в счет погашения задолженности, его невозможности вносить платежи по кредитному договору в полном объеме в силу технических неисправностей у истца, сумма заявленной неустойки в размере 21469 рублей 82 копейки, признается судом явно чрезмерной, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору до 1 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению – в размере 51545 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 50545 рублей 75 копеек, неустойка – 1000 рублей.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются обоснованными, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выступили поручителями ФИО2 согласно договорам поручительства от 13 ноября 2010 года №, № и №, в силу данных договоров и положений ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность в размере 51545 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в нарушениях прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий.

Между тем, в судебном заседании доказательств того, что действиями ПАО «Сбербанк России» нарушены права ФИО2 не представлено, факт наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору и ее не уплаты, подтвердился.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Приведенные ФИО2 иные доводы носят односторонний характер, оценены им в отрыве от положений закона, поэтому отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2835 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2017 <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 2360 рублей 47 копеек (72015,55 руб. - 20000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2010 года по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 51545 рублей 75 копеек, в том числе, ссудная задолженность – 50545 рублей 75 копеек, задолженность по неустойке – 1 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 47 копеек, а всего 53906 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года