Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-843/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000670-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа №.

Согласно п.1.4. указанного договора заём выдается заёмщику на срок 24 месяца, срок возврата устанавливается - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора были осуществлены перечисления денежных средств (со счета ИП ФИО1, открытом в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 600 000 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Совершение указанных действий подтверждается выписками с банковского счета индивидуального предпринимателя.

Заёмщик денежные средства в срок, установленный п.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате заёмных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное требование о возврате заёмных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на получение ответчиком от него заемных денежных средств, которые она до настоящего времени не возвратила.

Как следует из предоставленного истцом в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на условиях, прописанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика частями с момента подписания настоящего договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Заем выдается заемщику на срок 24 месяца. Срок возврата и окончательного расчета по займу устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против самого факта заключения указанного договора, по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Южного Регионального Центра судебных экспертиз (<адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения № ответить на вопрос кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Заемщик:» на втором листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения исследуемая подпись простого строения имеет следующую транскрипцию и связанность: «А+ росчерк» и характеризуется движениями средней степени выработанности.

Координация движений 1 и 2 группы не снижена. Темп выполнения средний. Размер средний, разгон в пределах среднего. Нажим - средний, дифференцированный. Направление линии письма подписи - горизонтальное, форма линии письма подписи - ступенчатая. Размещение относительно бланковой строки - смешанное. (под и над строкой).

При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО5 было выявлено совпадение: транскрипции, перечисленных выше общих признаков, а также следующих вариантов частных признаков: формы движений при выполнении начальной части 1-го элемента буквы «А» - дуговая; заключительной части росчерка - прямолинейная; формы движений при соединении: 1-го и 2-го элементов буквы «А» - петлевая.

Наряду с совпадающими признаками, были установлены различия следующих частных признаков: относительного размещения точки пересечения движений при выполнении: заключительной части 3-го элемента буквы «А» - в исследуемой подписи - в нижней части 2-го элемента буквы «А», в образцах - на уровне верхней либо же средней части 2-го элемента этой буквы; относительного размещения движений по вертикали и горизонтали при выполнении 3-го элемента буквы «А» - в исследуемой подписи - вытянутый по диагонали овал, в образцах - вытянутый по вертикали овал (пр.2).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) категорического или вероятного вывода.

Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В отношении же различий, не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО5, не проявившимся в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица.

Выявить большее количество признаков, идентифицирующих исполнителя, не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Также экспертом указано, что решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов (печатного текста, подписей) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине того, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО3 завершена иустановить время их выполнения на основе изучения изменения остаточного содержания растворителей в штрихах во времени в настоящее время и в будущем не возможно.

Также экспертом отмечено, что представленный на экспертизу договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет выраженных признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Таким образом, суд не может учесть доводы ответчика об отсутствии ее подписи в спорном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств по данному договору истцом в материалы дела предоставлены платежные документы, в которых в качестве назначения платежа указано перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. (л.д. 18-21)

Также истцом представлена выписка по счету ИП ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей с указанием назначения перевода- выплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, с указанием такого же назначения перевода- выплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59)

Вместе с тем, согласно пункту 2.2. Договора займа № сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора.

Учитывая, данные положения договора, согласованные между собою сторонами, суд приходит к выводу, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей было осуществлено в счет предоставления займа по спорному договору, поскольку в качестве назначения платежа указано «выплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Что касается перечисления остальных денежных переводов от имени истца в адрес ответчика на сумму 400 000 руб., суд не может учесть их в качестве предоставления займа, поскольку каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Так, по остальным переводам денежных средств от истца в адрес ответчика в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств», что не соответствует условиям договора.

Более того, следует учесть, что договор займа заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, при этом два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200000 руб., которые были учтены судом в качестве займа, были переведены со счета истца, как индивидуального предпринимателя, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переводов по остальным платежам данные выписки не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что переводы были осуществлены истцом как физическим лицом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. (л.д.76-78)

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что сторон состояли в фактических отношениях с октября 2020 года. У них имеется совместная дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств перечисления денежных средств в качестве займа, а также учитывая, что стороны состояли в фактических отношения с 2020 года, впоследствии брак зарегистрировали, имеют совместную дочь, перечисление истцом ответчику денежных средств основывалось на личных взаимоотношениях сторон.

При этом, следует учесть, что перечисление денежных средств, согласно предоставленным истцом доказательствам, началось после рождения дочери (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ) и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, возможно перед подачей искового заявления о расторжении брака, учитывая, что решение о расторжении брака было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу 200 000 руб. по платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб., а всего 207 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.