Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-370/2025

Дело №2 - 370/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Шафиковой М.Ф.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 501 844 рубля; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оценке ущерба в размере 12 500 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес> На протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры истца с кровли многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ИП ФИО1 Для смотра и оценки ущерба, причиненного имуществу истца, ДД.ММ.ГГГГ приглашен ИП ФИО1, дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ, извещение ответчиком получено.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления составила 501 844 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12 500 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени возмещение ущерба не произведено.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просит провести судебное заседание в их отсутствие

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила не согласие с доводами иска, считает их необоснованными. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО1 является не надлежащим ответчиком. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и собственниками многоквартирного <адрес> заключен Договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.4 Договора работы по обслуживанию и ремонту кровли не входят в перечень обязательных работ. Договор на оказание услуг по ремонту кровли с собственниками <адрес> не заключался.

Региональным оператором в ДД.ММ.ГГГГ года собственникам многоквартирного дома направлены предложения о планируемом в период с ДД.ММ.ГГГГ года капитальном ремонте общего имущества, однако, поскольку собственники многоквартирного дома не приняли решение Администрацией Кунашакского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов собственники помещений, которых не приняли решение о выполнении капитального ремонта общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ годах. Комиссией принято решение об установлении срока проведения работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, так как крыша указанного дома достигла уровня проведения капитального ремонта и установила срок проведения работ ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель третьего лица Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят провести судебное заседание в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что в СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» информация о необходимости проведения внепланового капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <адрес> не поступала, проведение ремонта крыши указанного жилого дома запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, и ФИО5, действующей от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 125).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об обследовании ее квартиры, так как в дождливую погоду осадки заливают квартиру, в результате протечки кровли дома. Обследование не проведено, в связи с чем истец обратилась для установления суммы ущерба в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет 501 844 рубля 00 копеек (л.д. 10-46).

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от затопления в размере 514 344 рубля 00 копеек, и требованием произвести текущий ремонт кровли над квартирой 16, <адрес>, с приложением копии сметного расчета и доверенности представителя (л.д. 57).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и его представителем доказательств наличия вины собственников и жильцов <адрес> причинении ущерба суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка от ДД.ММ.ГГГГ №, искового заявления следует, ущерб возник в результате протечки талых вод с крыши ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, ИП ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на момент затопления жилого помещения, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту кровли дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО1, является не надлежащим ответчиком как необоснованные.

Доводы представителя ответчика об аварийном состоянии кровли, которые в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут являться основанием к отказу в иске, при этом суд учитывает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ИП ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Также не является основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по оплате услуг управляющей компании. При этом суд учитывает право ответчика на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, находящегося по адресу: <адрес> составляет 501 844 рубля 00 копеек (л.д.10-46)

Суд считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате ее затопления установленного заключением судебного эксперта в размере 501 844 рубля 00 копеек.

Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, истец ФИО3 в данных правоотношениях выступает потребителем данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд полагает обоснованными требования истца, основанные на положениях ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составит 506 844 рубля 00 копеек, соответственно размер штрафа составит 253 422 рубля (501 844 + 5 000)х50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 53).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оплаты за составление доверенности на представителя в размере 2 200рублей.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты экспертного заключения, в связи с чем полагает не обоснованными требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, до обращения истца в суд, в размере 12 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 037 рублей 00 копеек (15 037 рублей требования имущественного характера + 3 000 рублей моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: № ОГРНИП: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 501 844 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 253 422 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №) в доход бюджета Кунашакского муниципального района государственную пошлину в размере 18 037 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по оценке ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева