Решение № 2-4159/2018 2-4159/2018~М-2886/2018 М-2886/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4159/2018

Дело № 2-4159/2018 12 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Производственному ремонтно-строительному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Производственному ремонтно-строительному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 62 816 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Так же истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что она является собственником автомашины Chevrolet модели №, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль у <адрес> Впоследствии ей стало известно, что на ее автомобиль с крыши дома упал снег и лед. Свидетелем падения снега с крыши дома на автомобиль явилась Свидетель №1, проживающая в данном доме. Факт падения снега был зафиксирован Свидетель №1 на свое мобильное устройство. Для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к оценщику. Управление многоквартирным домом осуществляет ГУПРЭП «Строитель». С заявлением о выплате причиненного ущерба истица обратилась в ГУПРЭП «Строитель», однако в выплате ей было отказано. Считает, что ГУПРЭП «Строитель», которое обслуживает дом, возле которого была припаркована автомашина, не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб. Незаконными действиями ГУПРЭП «Строитель» истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей (л.5-9).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, уточнила, что просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62 816 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. А так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у <адрес>, а когда вернулась, увидела, что на крыше ее автомашины лежит снег и имеются вмятины. Также пояснила, что около машины стояли двое человек, которые ей пояснили, что видели как сверху на ее автомашину упал снег, о чем они сделали фотографии. Одним из свидетелей была Свидетель №1 Падением снега на крышу автомашины причинило ей материальный ущерб. Предупреждающих знаков или ограждения дома не было. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен.

Ответчик ГУПРЭП «Строитель» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, считает, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба из-за действий ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины Chevrolet модели №, государственный номер № является ФИО1 (л.д.53).

Также в судебном заседании установлено, что 08.03.2018 года ФИО1, припарковала свой автомобиль Chevrolet модели №, государственный номер № у <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в обоснование заявленных требований утверждала, что на ее припаркованный возле <адрес> автомобиль Chevrolet модели № сверху упал снег и наледь, что причинило ей материальный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, однако доказательств опровергающих факт падения снега на автомобиль, не представил.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом подъехали к своему дому из магазина и были свидетелями того как на автомашину Chevrolet модели № синего цвета сверху падал снег. После произошедшего падения снега, они сфотографировали автомобиль. Также показала, что пока они собирали сумки возле своего автомобиля, на улицу вышла истица. После того как они узнали, что она является собственником автомашины, они рассказала ей о произошедшем, и переслали фотографии.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, и не оспорены ответчиком.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имело место падение снега с крыши <адрес> на автомобиль Chevrolet модели №.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства того, что именно с крыши <адрес> упал снег на автомобиль истицы, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями на этот счет самого представителя.

Таким образом, в судебном заседании факт падения снега на автомашину Chevrolet модели № с крыши <адрес> в Санкт-Петербурге не опровергнут.

Истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet модели №, с учетом износа составляет 62 816 рублей 78 копеек.

Не доверять данному отчету, у суда оснований нет, так как указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг.

Представителем ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомашины не оспорена, экспертизу о стоимости восстановительного ремонта представитель не просил назначить.

Затраты на проведение отчета стоимости восстановительного ремонта составляют 4 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг независимой экспертизы и оценки и чеком (л.д.41).

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004 года «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании. Одним из видов деятельности ГУРРЭП «Строитель» является техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек, согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно с п.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 года, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих сохранность всех видов имущества.

Техническое обслуживание (содержание) жилого и нежилого фонда, включающее в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, повреждение автомашины истицы, путем падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией - ГУРРЭП «Строитель».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба истице.

Истицей был представлен отчет независимой оценки восстановительного ущерба автомашины после падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, где стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 62 816 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение ущерба, причиненного падением снега на автомашину 62 816 рублей 78 копеек.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с переживаниями о случившемся.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ей причинены физические и нравственные страдания. Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы.

Истицей в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в связи с причиненным имущественным вредом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанцией истицей за проведение оценки стоимости ущерба оплачено 4 500 рублей.

Таким образом, в пользу истицы также подлежит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 500 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 года между ООО «ЛенЮр» в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора оказания услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 26 оборот).

Денежные средства в размере 25 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается чеками.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, однако участия в судебном заседании не принимал, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В стальной части отказать.

Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина размере 4 200 рублей (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 084 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Производственного ремонтно-строительного предприятия «Строитель» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 816 рублей 78 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 50 копеек, а всего 74 401 (семьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 28 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Производственному ремонтно-строительному предприятию «Строитель» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева