Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело №2-909/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Автономной некоммерческой организацией «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры №..., общей площадью <...> кв.м., расположенной на 5-м этаже жилого 10-ти этажного дома по строительному адресу: поз.1 в первом градостроительном комплексе Северной части жилой застройки «Мичуринский» Брянского района Брянской области, а застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2014 года построить и передать вышеуказанную квартиру дольщику. ФИО1 условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере <...> исполнил в полном объеме. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АНО «Брянский областной жилищный фонд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что взысканию подлежит неустойка в размере <...>, а также моральный вред в размере <...>. В обосновании своих возражений указывал на то, что ответчик не отрицает допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства, которое возникло под влиянием внешних факторов и зависело от действия третьих лиц. Ответчик действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для преодоления объективных обстоятельств, и предотвращения большого ущерба. Автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд» создана администрацией Брянской области для организации и завершения строительства семи строительных позиций первого градостроительного комплекса в микрорайоне <адрес>, которые как недострой были переданы от ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области». Ответчик является некоммерческой организацией и создан исключительно для организации и контроля за окончанием строительства, защиты интересов обманутых дольщиков, ранее привлеченных для финансирования строительства семи домов. Не имея допуска к строительным работам, ответчик привлек для завершения строительства 1 позиции ООО УСК «Надежда», с которым был заключен договор подряда от <дата>. <дата> договор подряда был исполнен ООО УСК «Надежда», строительство дома поз.1 было завершено и дом был передан на комиссионную приемку. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено <дата>. Задержка во вводе дома, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию связана с объективными причинами, для устранения которых ответчиком при должной степени добросовестности были приложены все от него зависящие меры. Так строительство жилого дома позиция 1, в котором находится квартира истца, началось в 2012 году. Технические условия на подключение внутриплощадочных сетей к инженерным коммуникациям получались ранее, в 2006 году застройщиком ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области». Технические условия на подключение внутриплощадочных сетей к инженерным коммуникациям получались указанной организацией в том же году. В 2009 году в отношении ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» введена процедура банкротства. В конкурсном производстве коммуникации, созданные для обслуживания 1 градостроительного комплекса были проданы сторонним организациям, и в последующем неоднократно передавались. В результате в 2014 году, собственником инженерных коммуникаций стало ООО «Литейная Плюс» и ООО «Комплекс». Технические условия на подключение электроэнергии, газапровода и водопровода в поселке Мичуринский неоднократно изменялись. Последние изменения были внесены в конце 2014 года, изменялся проект прокладки трасс инженерных коммуникаций, создавались новые внутриплощадочные коммуникации, изменялись точки подключения, объемы поставляемых ресурсов. По данной причине возникла необходимость в согласовании транзита ресурсов через чужие сети, принадлежащие ООО «Комплект». Технические условия в 2007 году были оплачены 100%, однако из-за того, что возникла необходимость в получении новых условий, Брянский городской водоканал выставил требования об оплате в большем размере с применением новых тарифов. Спор с ресурсоснабжающей организацией разрешен был в марте 2015 года посредством изменения ресурсоснабжающей системы. Предвидеть подобное поведение со стороны третьих лиц ответчик не имел возможности. Следовательно, умысел в поведении ответчика, в результате чего произошла задержка исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке критерия соразмерности неустойки просил суд учесть, что истцом заявлена неустойка по размеру более 30% стоимости квартиры, а с учетом штрафа все 50%, что фактически сводит её стоимость к размеру ниже себестоимости строительства и причиняет непокрываемые убытки ответчику. Кроме того, указал, что в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, размер компенсации морального вреда также подлежат существенному снижению. Поскольку истцом не представлено документов о понесенных им физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между страданиями и допущенными нарушением, моральный вред носит предположительный характер. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения штрафных санкций, поскольку в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец не обращался к ответчику с претензией или требованием о досудебном урегулировании спора.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между Автономной некоммерческой организацией «Брянский областной жилищный фонд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлась однокомнатная квартира №..., общей площадью <...> кв.м., расположенная на 5-м этаже жилого 10-ти этажного дома по строительному адресу: <адрес> (п.1 1).

Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора стоимость квартиры составляет <...>. Окончательная стоимость квартиры определяется на момент подписания акта приема-передачи квартиры в соответствии с обмерами предприятия технической инвентаризации. Дольщик оплачивает в срок до <дата> сумму в размере <...>.

Денежные средства были внесены по указанному договору в полном объеме, а именно в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>. Указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлен срок передачи квартиры дольщику – декабрь 2014 года.

Указанный договор зарегистрирован 26.05.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке.

В соответствии с актом от 10.03.2015 года, объект капитального строительства – 10-ти этажный жилой дом с крышной котельной, расположенный <адрес> (поз.1) был принят для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

27.03.2015 года отделом архитектуры Администрации Брянского района был разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

13.08.2015 года между К.Е.И., действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от <дата> и АНО «Брянский областной жилищный фонд» был подписан акт приема – передачи однокомнатной квартиры №..., общей площадью 36 кв.м. на 5 этаже 10-этажного жилого дома, расположенного <адрес>

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия АНО «Брянский областной жилищный фонд», установленный условиями договора, был нарушен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не представил.

Поскольку дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчиком обязательство по передаче дольщику квартиры исполнено только 13.08.2015 года, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период с 01.01.2015 года по 13.08.2015 года размер неустойки составил <...> (<...> (сумма долевого взноса) х 8,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) х 225 (количество дней просрочки).

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, стоимость квартиры, предпринятые стороной ответчика меры по исполнению обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до <...>, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме <...> (из расчета <...> + <...>/2).

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией или требованием о досудебном урегулировании спора суд находит несостоятельной, поскольку согласно материалам дела повторное претензионное письмо истца в адрес ответчика было получено им 14.02.2017 года, однако на момент рассмотрения дела и принятия решения требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

То обстоятельство, что К. не направил в адрес ответчика претензию до обращения в суд не является основанием для освобождения Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» от уплаты штрафа при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> (2600+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Бурлина Е.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Бурлина Е.М.