Апелляционное определение № 33-1864/2025 от 22 декабря 2025 г.

1 инстанция №33-1864/2025

Судья О.Ю.

производство (****)

УИД (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Падучих С.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ш., С.М. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделу «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФГАУ Росжилкомплекс на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., представителя истцов – Е.Е., полагавшей решение законным и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ш., С.М. обратились в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделу «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма от (дд.мм.гг.) (****) А.Ш., на состав семьи из 3-х человек предоставлено жилое помещение по адресу: <****>. С целью реализации права на приватизацию занимаемой квартиры, истцы обратились в Территориальный отдел «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче жилого помещения в их собственность в порядке приватизации. Решением (****) заявление оставлено без удовлетворения ввиду непредставления всех документов, предусмотренных п.4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда МО РФ в порядке приватизации, утвержденного приказом МО РФ от 10.11.2022 (****). Истцы полагают данный отказ незаконным, нарушающим их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку квартира предоставлена им на условиях социального найма, не является служебной, а поэтому ограничений на её приватизацию не имеется.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебное заседание истцы А.Ш., С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 974 от 31.03.2021 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и из специализированного жилищного фонда собственником - Министерством обороны РФ не исключено. В связи с чем, спорное жилое помещение относится к государственному специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Представители ответчиков Территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2025 года исковые требования А.Ш., С.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГАУ Росжилкомплекс просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтено, что органом, уполномоченным принимать решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного/специализированного жилищного фонда, является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 31.03.2021 (****), спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированных Министерством обороны РФ не принималось, в связи с чем спорное помещение относится к государственному специализированному жилищному фонду. Кроме того, истцы при обращении в учреждение с заявлением о приобретении жилого помещения в порядке приватизации не представили все требуемые документы, предусмотренные пунктом 4 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны от 10.11.2022 (****), в связи с чем решением уполномоченного органа (****) им отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность. Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано. Поскольку решение об отказе в передаче жилого помещения в порядке приватизации в судебном порядке не оспорено, исчерпывающий перечень документов для рассмотрения заявления о приватизации истцами ответчику не представлен, то апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истцов А.Ш. и С.М. – Е.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8).

Из материалов дела следует и установлено судом, что двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <****>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и с (дд.мм.гг.) находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

На основании договора социального найма жилого помещения от (дд.мм.гг.) (****), заключенного между ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и военнослужащим А.Ш., последнему было предоставлено указанное выше спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование на состав семьи из 3-х человек, включая супругу С.М. и его дочь Г.А.

Согласно архивной справке ООО УК «Союз» от (дд.мм.гг.) в квартире, расположенной по адресу: <****>, зарегистрированы: А.Ш. и С.М.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ранее не использовали право бесплатной приватизации жилой площади.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации не отнесено. Решение о включении спорного жилого помещения в число специализированных собственником не принималось, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих обременений в ЕГРН не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования А.Ш. и С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии препятствий к передаче спорного жилого помещения в собственность истцов, исходя из наличия нереализованного у них права на приватизацию, признал за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 6-П от 15 июня 2006 года, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, было включено в специализированный жилой фонд.

Напротив, из договора социального найма жилого помещения от (дд.мм.гг.) (****), заключенного между ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и А.Ш., следует, что наймодатель предоставляет нанимателю с учетом членов его семьи в бессрочное владение и пользование на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <****>, находящееся в государственной собственности.

Данный договор ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является специализированным и из числа специализированного жилого фонда не исключалось, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и не влекущие принятие иного решения при установленных выше обстоятельствах.

Заключение Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного органа с истцом договора социального найма на спорную жилую площадь в силу закона обусловливает право лиц, её занимающих, на приватизацию.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отнесения указанной квартиры к специализированному жилищному фонду и в условиях никем не оспоренного договора социального найма, а также с учетом того обстоятельства, что истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, суд первой инстанции обоснованно признал за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Как указано выше, в силу положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на участие в приватизации обладают граждане Российской Федерации, пользующиеся жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при наличии согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно архивной справке ООО УК «Союз» от (дд.мм.гг.) Г.А. выписалась из спорной квартиры (дд.мм.гг.) вместе со своими детьми, тем самым действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей отказалась от прав на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцами при подаче заявления не были представлены все соответствующие документы, в том числе, согласие дочери истцов и ее детей на приватизацию жилого помещения или отказ от приватизации жилого помещения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу действующего законодательства на лиц, претендующих на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не возложена обязанность представлять такое согласие от всех граждан, ранее зарегистрированных в спорном помещении. Иные документы могут быть представлены истцами в подлинниках для проверки достоверности их копий.

Довод апеллянта о том, что решение об отказе в приватизации истцами не обжаловано также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в случае возникновения спора о праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации действующее законодательство не содержит указания на возможность рассмотрения такого требования судом только после признания незаконным решения собственника жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, об отказе в его приватизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ Росжилкомплекс - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.А. Падучих

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025г.