Апелляционное постановление № 22К-225/2026 от 26 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Шатаева О.Ю. №22к-225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при помощнике судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Суринова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суринова А.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года, которым наложен арест на имущество В..

Заслушав мнения: адвоката Суринова А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., которому 15 июля 2025 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

16 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Иркутска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена Куйбышевским районным судом г. Иркутска на запрет определённых действий.

Как установлено в ходе предварительного следствия, материальный ущерб, причинённый преступлением, инкриминируемым В., составил более 1,5 млн. рублей.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Ф. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество В., на квартиру с кадастровым номером Номер изъят, стоимостью 939 176,78 руб., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, стоимостью 116 134, 2 руб., транспортное средство - «УАЗ 33039», стоимостью 300 000 руб., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по уголовному делу в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

19 сентября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста в виде запрета обвиняемому В. распоряжаться следующим имуществом:

- жилым помещением - квартирой с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 939 176, 78 руб.;

- земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1638 кв.м., расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 116 134, 2 руб.;

- транспортным средством - «УАЗ 33039», государственный регистрационный знак «Номер изъят», идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 1998 года выпуска рыночной стоимостью 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В., действующий в интересах обвиняемого В., не соглашается с постановлением суда, полагая его не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В обоснование указывает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о разрешении наложения ареста на имущество В. Более того, решение принято при отсутствии документов, дающих основания полагать, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, получено преступным путём.

Кроме того, отмечает, что судом не установлена реальная, рыночная стоимость указанного имущества, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого рода ходатайств. Стоимость жилого дома, земельного участка и транспортного средства, заявленного к аресту, представленными материалами с учётом их рыночной стоимости не подтверждена, реальная оценка вышеуказанного имущества с применением научно-обоснованных методов оценки имущества не проводилась. Данные обстоятельства не нашли своего отражения и оценки в оспариваемом решении суда.

Кроме того, полагает, что судом в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон не обеспечено право В. и его защитника на участие в судебном заседании, в связи с чем, В. был лишён возможности донести до суда свою позицию относительно законности принимаемого решения, представить доказательства в опровержение доводов ходатайства следователя.

Считает, что судом допущено применение формального подхода, использование стереотипных формулировок, без учёта и анализа конкретной ситуации, отсутствие в них законного обоснования, чем причиняется несоразмерное и необоснованное умаление права собственности В., что не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Климова А.Н., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает постановление суда законным, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее В., суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона, так и позицией Конституционного Суда РФ, вопреки доводам защитника, мотивировал свои выводы в постановлении.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, в рамках расследуемого уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователем изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Суду представлены все необходимые материалы, обосновывающие доводы должностного лица.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее В., и пришёл к обоснованному выводу, что, учитывая размер вреда, причинённого в результате инкриминируемого обвиняемому В. деяния, а также учитывая санкцию инкриминируемой статьи, предусматривающей наказание, в том числе в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, непринятие меры процессуального принуждения может привести к невозможности обеспечения исполнения приговора, в случае постановления такового, в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

При этом, суд первой инстанции учёл, что при заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения возможного приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вопреки доводу защитника, судом учтена рыночная стоимость транспортного средства «УАЗ 33039», надлежащим образом установленная экспертом и подтверждённая соответствующей справкой – исследованием. Следственный орган представил сведения о кадастровой стоимости земельного участка и жилого помещения, установление рыночной стоимости данных объектов на данной стадии не является обязательным и, соответственно, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом по существу рассмотренного ходатайства.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы о необходимости наложения ареста в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства органа предварительного следствия обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом досудебной стадии производства.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество В. обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании без участия обвиняемого и его защитника, что соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей вызов и участие в судебном процессе данных лиц.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суринова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд