Решение № 2А-2272/2018 2А-2272/2018~М-1606/2018 М-1606/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-2272/2018

Дело № 2а-2272/2018 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным действий, в результате которых вынесено представление Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 23.03.2018 № ....., признании незаконным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 23.03.2018 № .....,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 прокурором Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 в адрес Общества вынесено представление об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших № ...... Полагает, что при проведении в отношении Общества проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, результатом которого явилось вынесение оспариваемого представления прокурора, имели место существенные нарушения процедуры проведения проверки, установленные Законом № 2202-01 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившиеся в непринятии решения о проведении проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе и неуведомлении должностных лиц Общества о принятии указанного решения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Не оспаривалась наличие указанных в оспариваемом представлении нарушений.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области, Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Административный ответчик Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 в суде иск не признал.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Согласно п. 1.5 приказа прокурора Архангельской области № 50 от 24.05.2016 «О разграничении компетенции между аппаратом прокуратуры Архангельской области, территориальными и специализированными прокуратурами» на Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложено осуществление анализа и обобщение данных о состоянии законности и правопорядка поднадзорными объектами, в том числе предприятиями оборонно-промышленного комплекса, к числу которых отнесено АО «ПО «Севмаш».

Указанное свидетельствует о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке по результатам самостоятельного анализа и обобщение данных о соблюдении закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что АО «ПО «Севмаш» является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту от 09.11.2011 № ....., в связи с чем заключило с АО «ОСК» контракт № ..... от 23.12.2011.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённого анализа соблюдения Обществом законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что Общество ненадлежащим образом исполнило условия по оплате поставленной продукции, установленные договорами, заключенными во исполнение контракта № ..... от 23.12.2011, заключенного с АО «ОСК».

По результатам проведенных надзорных мероприятий Архангельским прокурором по надзору за исполнением законов на ОРО в адрес генерального директора Общества внесено представление от 23.03.2018 № ..... об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительной исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, а, следовательно, представление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно вынесено.

Как указано в представлении прокурора 23.03.2018 № ....., АО «ПО «Севмаш» непринимает меры по надлежащему исполнению условий договоров, заключенных с целью выполнения государственного оборонного заказа в части своевременной оплаты приобретаемой продукции. Представление содержит требование рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, а также решить вопрос о привлечении ответственных виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Указанное представление внесено правомочным лицом, в пределах предоставленных полномочий должностным лицам органов прокуратуры на основании ст. ст. 22, 24 Закона о прокуратуре и является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

Вместе с тем, оспариваемое представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий для Общества.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по данной категории дел, административным истцом суду не представлено.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные государственным органом или должностным лицом, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Соответственно нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства, и административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако административным истцом факт наличия и несоответствие закону выявленных Архангельским прокурором по надзору за исполнением законов на ОРО нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, указанных в обжалуемом представлении, не оспаривается.

При этом прокурором каких-либо постановлений в отношении административного истца и его руководителя не вынесено, оспариваемым представлением заявителю не созданы какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Доказательств того, что оспариваемым представлением нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы административного истца, незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности Общества, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что необходимой совокупности таких обязательных условий для удовлетворения административного иска как несоответствие оспариваемых действий и представления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств совершения административными ответчиками действий, повлекших нарушение каких-либо его прав и законных интересов, незаконного возложения обязанностей, у суда, в том числе с учетом положений статьи 18 Закона о прокуратуре, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к административным ответчикам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Архангельскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 о признании незаконным действий, в результате которых вынесено представление Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 23.03.2018 № ....., признании незаконным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 23.03.2018 № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Русанова

Копия верна

Судья Л.А. Русанова