Решение № 12-183/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-183/2024

Дело № 12-183/2024

УИД №91RS0022-01-2024-004290-18


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО11 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он двигался по автодороге «<адрес>», где на № км. ему необходимо было осуществить маневр разворота, что он и сделал. В процессе выполнения манёвра он убедился в его безопасности и что на данном участке местности отсутствуют транспортные средства которым он должен уступить дорогу, после чего он приступил к выполнению манёвра и, завершив его, увидел что движется транспортное средство - мотоцикл Сузуки №, который не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Volkswager Passat г.р.з.№, а его транспортное средство Лада Гранта г.р.з. № при этом не получило механических повреждений, так как он уже завершил свой манёвр и не является участником данного ДТП. Остановившись на месте происшествия и убедившись в том, что он не является участником ДТП, он поехал в больницу, так его супруге стало плохо. Однако ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, где его необоснованно и незаконно сделали виноватым в данном происшествии и привлекли незаконно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, его также привлекли по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 и его защитник Бойко Н.А. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия младший лейтенант полиции ФИО15 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ФИО16 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в том, что он в нарушение п. 8.3 и п. 8.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, на № км. + № м. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Гранта» г.р.з. № при выезде с прилегающей территории при выполнении манёвра разворота не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущество в движении - Мотоциклу «Сузуки R-400» г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанного мотоцикла с автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. № и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. №. В результате ДТП был причинён материальный ущерб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 ФИО17 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 ФИО18 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 11);

- схемой места совершения ДТП (л.д. 26);

- объяснением ФИО4 – водителя мотоцикла Сузуки R-400 г.р.з. № (л.д. 36);

- объяснением ФИО5- пассажира указанного мотоцикла (л.д. 37);

- объяснением ФИО6 – водителя автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № (л.д. 33);

- фотоматериалом (л.д. 27-31).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов должностного лица Госавтоинспекции РФ, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом Госавтоинспекции РФ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не имеется оснований признать, что должностным лицом Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов в отношении были допущены нарушения требования КоАП РФ, которые бы влекли их недопустимость.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО20 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права ФИО1 ФИО22 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица Госавтоинспекции РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО24 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО25 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И.Гаврилюк