Приговор № 1-120/2024 1-14/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-14/2025

УИД 09RS0009-01-2024-000865-34


Приговор

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовым М.М., секретарем судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием государственных обвинителей Ильясова М.А., Аслануковой Р.Р., Тлисова Р.Р.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Алиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающей, не замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>» капитан юстиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом Министра Внутренних дел КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО3, назначенным на указанную должность начальником МО МВД России «<данные изъяты>» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейским водителем группы обслуживания МО МВД России «<данные изъяты>» младшим сержантом полиции ФИО4, назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности и выполняя функции представителей власти, в обязанности которых в соответствии с п.п. 2,3,4,11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2,3.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в том числе входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра, исполняя государственные функции, находясь в суточном наряде, по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО5, примерно в 18 часов 25 минут, прибыли по адресу: <адрес>, в связи с поступившим заявлением ФИО6

Подъехав к вышеуказанному дому, ФИО2 и ФИО3 обнаружили ФИО1 с ее матерью ФИО7 вблизи подъезда многоквартирного дома. Представившись, предъявив служебные удостоверения, они сообщили ФИО1, что у нее необходимо будет получить объяснение по поводу инцидента с ФИО8 В ответ на законные требования сотрудников полиции, ФИО1, отказавшись от дачи объяснений и с целью воспрепятствования законным действиям сотрудникам полиции, проигнорировав требования полицейских, зашла вместе с матерью в квартиру __№__ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрыла на замок дверь и не выходила из помещения квартиры. В последующем, после неоднократных требований следователя ФИО2 о том, что у ФИО1 необходимо получить объяснение, последняя запустила в квартиру следователя ФИО2, закрыв за ним дверь на замок и спрятала ключ от указанной квартиры.

Далее, находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 разъяснил ФИО1 о том, что ему необходимо получить объяснение у последней и для установления личности потребовал паспорт, на что ФИО1 представила свой паспорт. В дальнейшем, ФИО2 было установлено, что в графе регистрация у ФИО1 отсутствовал штамп о месте регистрации последней, в связи с чем, он задал вопрос ФИО1 о месте ее регистрации. На что ФИО1 отказалась давать какие-либо объяснения и стала вести себя неадекватно, высказывалась безадресно нецензурной бранью, взяла лежащую на столе фуражку ФИО2 и надела на свою голову. Увидев данное поведение, ФИО2 потребовал выпустить его из квартиры и проследовать с ним в МО МВД России «<данные изъяты>» для установления места регистрации ФИО1 и получения объяснения, на что ФИО1 отказалась открывать входную дверь квартиры и выпускать ФИО2 из нее. В это время ФИО7 взяла ключи от входной двери вышеуказанной квартиры и попыталась открыть дверь. Увидев данное действие своей матери, ФИО1 подбежала к ФИО7 и стала вырывать ключи у нее из рук, а также мешать открыть дверь. В этот момент ФИО7 попросила ФИО2 помочь ей оттащить ФИО1, после чего она откроет ему дверь, на что следователь ФИО2 подошел со спины к ФИО1, схватил ее левой рукой в районе плеча и стал оттаскивать от ФИО7

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и указанный выше период времени, испытывая неприязнь к сотруднику полиции ФИО2, не желая подчиниться и выполнять его законные требования, понимая при этом, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, причинения физической боли и нравственных страданий, схватила ФИО2 за левую руку и применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, укусив за предплечье левой руки и ударив затылочной частью головы в область челюсти ФИО2

Для пресечения данных противоправных действий следователь МО МВД России «<данные изъяты>» капитан юстиции ФИО2, был вынужден в соответствии на основании п. 1, ч. 1 ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" применить в отношении ФИО1 физическую силу, в виде приема борьбы «загиб руки за спину».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 сотруднику полиции ФИО2 причинена физическая боль.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что она с матерью ФИО9 переехали в <данные изъяты>. Молодой человек из соседнего дома позвал ее пройтись вечером в парке. Когда выходили, напротив стоял ФИО8, который стал говорить Аслану почему он с ней, начал выражаться и оскорблять ее. Она стояла в сторонке, на эмоциях, от слов ФИО8, взяла камень и кинула в него, попав в ему голову. Приехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 с водителем. ФИО2 стал работать с ФИО8, а ФИО3 подошел к ней, представился и стал с ней разговаривать. Она ему говорила о том, чтобы он принял у нее объяснение, но он (ФИО3) не делал этого. Тогда она встала и зашла в квартиру. Следом за ней зашла мать ФИО10. Находясь дома, выпила виски. Пришел ФИО2 просил пустить его в квартиру, она открыла дверь и пустила его в квартиру. Она написала показания, заявление о том, что ФИО8 ее оскорблял, находились в квартире втроем. ФИО3 стал ломиться в дверь в месте с ФИО11. Она испугалась и сказала ФИО10 не открывать дверь. ФИО10 открыла дверь, в квартиру залетел ФИО3 и стал помогать ФИО2, они схватили ее, скрутили, повалили на пол и одели наручники. ФИО2 она не причиняла телесных повреждений

Допросив подсудимую, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинителем, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении.

Виновность ФИО12 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года заступил на суточное дежурство. В 18 часов в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 и водителя ФИО4 по указанию оперативного дежурного выехали в <данные изъяты> по сообщению ФИО11 о том, что ее соседка бросается на соседей, угрожает им расправой. Выездом на место установлено, что между ФИО1 и ФИО8 произошел скандал, ФИО1 бросила камень в ФИО8, попав ему в голову. Он осмотрел место происшествия, принял объяснение и заявление у ФИО8, то есть проводил работу непосредственно с ним. Он попросил ФИО3 взять объяснение у ФИО13 по данному факту. Пока он принимал заявление, объяснение, производил осмотр места происшествия, ФИО13 зашла к себе домой в квартиру и заперлась изнутри, никого не пускала, отказывалась давать показания по данному поводу. Закончив с ФИО8 он решил поговорить с ФИО13 о том, что необходимо дать объяснения по данному факту. Он разговаривал с ФИО13 с улицы через окно, ФИО13 согласилась пустить только его. Зайдя в квартиру, мать ФИО13 ФИО10 заперла дверь изнутри и вытащила ключ. При принятии объяснения, заполнения анкетных данных попросил предоставить паспорт, она предоставила паспорт, где отсутствовали сведения о месте ее регистрации в Российской Федерации. Он спросил, где она зарегистрирована, ФИО13 стала возмущаться. За этим всем наблюдала ее мать ФИО10, которая находилась с квартире, он поняв, что объяснение у нее взять не сможет, сообщил ей о необходимости доставления ее в отдел и попросил выпустить его из квартиры. ФИО13 продолжила возмущаться, говорила своей матери не открывать дверь, не выпускать его, на его просьбы и требования выпустить из квартиры ФИО13 стала у двери и не пускала его и свою мать к двери. ФИО10 попросила его позволить открыть ей самой дверь. После этого он взял за туловище ФИО13, она сопротивлялась, тогда он сзади схватил ее и отодвинул от двери, чтобы ФИО10 могла открыть дверь. В этот момент ФИО13 наклонилась и укусила его за запястье руки, вырываясь, ударила головой в область нижней челюсти. Он испытал физическую боль. Позже Чеботареву доставили в отдел полиции. Он был в форменной одежде сотрудника полиции, собирал материал по заявлению ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО2 и водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вечером по указанию оперативного дежурного выехали в <данные изъяты> по заявлению ФИО11. На месте установили, что ФИО13 ударила камнем ФИО8. ФИО2 собирал материал, принимал заявление, объяснение. Он хотел принять объяснение у ФИО13, однако, она отказалась давать объяснения и зашла со своей матерью в квартиру и заперлась. ФИО2, закончив с ФИО8, стал разговаривать через окно с ФИО13 о необходимости дать объяснения, она согласилась пустить в квартиру только его. ФИО2 зашел к ним в квартиру, они закрыли дверь на замок. Он остался на лестничной площадке. Услышал голос ФИО2, который требовал открыть ему дверь, он стал стучать в дверь. Дверь открыла мать ФИО13, увидел, что ФИО2 применил физическую силу в отношении ФИО13, удерживал ее на полу. После этого, ФИО2 показал свою руку, на которой был виден след от укуса, сказал, что ФИО1 его укусила за руку, когда он хотел выйти из квартиры, а ФИО13 его не пускала. Все они были в форменной одежде сотрудника полиции, собирали материал по заявлению ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он стоит в должности полицейского водителя МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года заступил на суточное дежурство. Вечером поступил вызов, выехали в составе следователя ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3 в <данные изъяты>. Приехав на место, начали спрашивать, что случилось, ФИО13 начала нецензурно выражаться на то, что у нее надо взять объяснение. Они ей говорили, что так делать нельзя, нецензурно выражалась в адрес мужчины, в которого она кинула камень. ФИО3 хотел взять у нее объяснение, ФИО13 вместе с матерью пошли в квартиру и закрылись. Никуда не выходили. Потом ФИО2 стал с ними разговаривать через окно, они ему поверили и пустили его в квартиру, закрылись и не выпускали. Он с ФИО3 поднялись на лестничную площадку стали стучаться, с квартиры стал доноситься голос ФИО2, который требовал выпустить его из квартиры, а потом уже крики, ругань ФИО13. По истечении 10-15 минут мать ФИО13 открыла дверь. Когда открыли дверь увидел, что ФИО2 удерживает ФИО13, так как она сопротивлялась. Потом выяснилось, что ФИО13 укусила ФИО2 за руку. Он увидел на руке ФИО2 след от укуса. Все они были в форменной одежде сотрудника полиции, собирали материал по заявлению ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что из-за ФИО11 между ее дочерью ФИО13 и ФИО8 случился скандал, из-за того, что ФИО8 оскорблял ее. ФИО11 вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали. ФИО3 говорил они виноваты, наркоманы, что надо взять у ФИО13 объяснения. Некоторые из соседей также стали вести себя агрессивно, тогда ФИО13 зашла домой, она (ФИО10) пошла следом за ней, дверь квартиры закрыли. Потом пришел ФИО2 и сказал, что нужно поговорить, после чего он уйдет, просился зайти в квартиру. Они его пустили, дверь закрыли. ФИО2 беседовал с ФИО13 о произошедшем, потом у них случился конфликт, когда прибежала ФИО11 и с другой стороны двери, начали ломиться, говорили открыть дверь. ФИО2 сказал открыть дверь, она хотела открыть дверь, но ручка была сломана, ФИО13 начала рваться к ней и в этот момент, когда ФИО2 ее удерживал, она укусила его за руку. ФИО13 не хотела открывать дверь, так как боялась. Когда открыла дверь на лестничной площадке стояли сотрудники полиции ФИО3, который зашел в квартиру. Потом Чеботареву доставили в отдел.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него с ФИО1 неприязненные отношения, так как она оскорбляет его и его мать. Дату не помнит, когда у них случился скандал, она кинула в него камень и попала ему в голову. ФИО11 вызвала сотрудников полиции. Приехал следователь ФИО2, который стал принимать у него заявление объяснение. ФИО13 вместе с ФИО10 зашли домой и закрылись. Когда его опросили пошли домой к ФИО13. Она находился на лавочке, когда выходил ФИО2 он показал ему руку и сказал, что его укусили. Оглашенные показания поддержал.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что по соседству с его матерью с недавнего времени стали проживать ФИО7 и ее дочь ФИО1. Отношения у них с ними недружественные, так как поведение у ФИО1 похоже на антиобщественное, она постоянно пытается ссориться с ними, ругается матом на соседей, на него и на его мать, часто выпивает и ведет себя агрессивно. В связи с тем, что они проживают по соседству с ними, из ее квартиры часто доноситься шум и на этой почве у них происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов он находился во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, сидел на бордюре со своей матерью и соседкой ФИО6. Они разговаривали на различные темы, как в какой-то момент он увидел ФИО1, которая шла по двору. У них с ней произошел словесный конфликт, по какой причине он уже не помнит и в какой-то момент она подняла с земли камень и кинула ему в голову, от чего он испытал физическую боль. Все это видела ФИО6, которая вызвала наряд полиции. Приехавшие сотрудники полиции, представились, они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции и следователь по имени А. стал опрашивать его по поводу данного инцидента, а также он подал заявление на ФИО1, которое принял у него следователь и затем следователь провел осмотр места происшествия, указал на место, где ФИО1 кинула в него камень. В дальнейшем, после того как следователь А. закончил следственные действия с ним, он направился к дому ФИО1 Они также с матерью и ФИО14 направились туда, чтобы послушать, что будет говорить ФИО1 Но подойдя к дому они ее не обнаружили, на улице сидела только ее мать ФИО7 Следователь по имени А. поинтересовались у ФИО7, где ее дочь, на что последняя пояснила, что она в квартире и сейчас она позовет ее, после чего поднялась наверх и долгое время не спускалась. Затем, следователь А. и два других сотрудника полиции проследовали в подъезд многоквартирного дома, где пробыли некоторое время, точно не сможет сказать сколько, а он с матерью и ФИО6 остались сидеть на лавочке возле подъезда многоквартирного дома. Через какое-то время сотрудники полиции вывели ФИО1 и посадили в салон служебного автомобиля, а затем уехали, но в каком направлении ему неизвестно. Когда выводили сотрудники полиции ФИО1, она ругалась матом в их сторону, вела себя неадекватно. Также хочет добавить, что когда следователь А. брал у него объяснение, каких-либо повреждений на нем он не видел, но после того как они поднялись в квартиру ФИО1 и в последующем посадили ее в служебный автомобиль, А. показал ему и ФИО6 свою руку, на которой был укус, а также сказал, что его укусила ФИО1 (л.д. 48-50).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 имеется кровоподтек левой верхней конечности, которое получено от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не повлекли (л.д. 9-11),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому осмотрена квартира __№__ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в коридоре которой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 укусила сотрудника полиции ФИО2, чем причинила ему физическую боль (л.д. 55-60),

светокопией выписки из приказа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность следователя следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 94),

должностным регламентом следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, из которого усматривается, что следователь обязан нести, согласно утвержденного графика, суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы, при выезде на место происшествия организовывать работу СОГ, разрешать материалы проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 95-104),

графиком несения службы суточными нарядами МО МВД России «<данные изъяты>», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в состав СОГ входили следователь ФИО2 и оперуполномоченный ФИО3 (л.д. 132-136),

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что он просит принять меры к ФИО1, которая кинула в него камень (л.д. 138).

Представленные сторонами суду показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании относительно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (как данные в судебном заседании так и оглашенные), протокол места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (о тяжести, характере, локализации и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего), копию приказа о назначении ФИО2 на должность следователя, должностной регламент следователя ФИО2, график несения службы суточными нарядами, заявление ФИО8 суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку все они получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что они достаточно подробны и полностью подтверждаются другими доказательствами, представленными по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 (как данные в судебном заседании так и оглашенные), заключением судебно-медицинской экспертизы (о наличии у потерпевшего характерных для описываемых им событий телесных повреждений), протоколом осмотра места происшествия, приказом о назначении на должность следователя, графиком несения службы, должностным регламентом, заявлением ФИО8

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего ФИО2 достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 (в части того, что ФИО1 укусила ФИО2, когда она хотела открыть дверь), ФИО8 (как данные в судебном заседании так и оглашенные), суд сравнивает с другими доказательствами и отмечает, что они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, приказом о назначении на должность следователя, графиком несения службы, должностным регламентом, заявлением ФИО8

В целом показания ФИО8, как данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеют существенных противоречий.

Показания ФИО7 о том, что ФИО3 вел себя агрессивно, дверь выламывали, ФИО1 боялась открыть дверь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно являются недостоверными. Кроме того, эти показания не влияют на квалификацию действий ФИО1

С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 (в части непризнанными недостоверными), ФИО8 (как данные в судебном заседании так и оглашенные) достоверными.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа о назначении ФИО2 на должность следователя, должностной регламент следователя ФИО2, график несения службы суточными нарядами, заявление ФИО8 суд находит их достоверными доказательствами, поскольку они подтверждают показания потерпевшего ФИО2, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, на их основании можно установить обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заключения судебно-медицинской экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года относительно наличия у потерпевшего телесных повреждений, суд находит достоверным.

Оценивая достоверность показаний обвиняемой ФИО1, данные в судебном заседании суд сравнивает их с другими доказательствами, представленными суду сторонами. Как указано выше суть названных показаний сводится к тому, что обвиняемая ФИО1 отрицает факт нанесения телесных повреждений ФИО2, она боялась открыть дверь.

Между тем, эти показания обвиняемой, прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 (в части непризнанными недостоверными), ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений характерных для описываемых им обстоятельств.

Соответственно, в этой части, т.е. в части непосредственного описания, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, суд находит показания обвиняемой ФИО1 не соответствующими действительности, то есть недостоверными.

Иные доводы ФИО1 не влияют на квалификацию ее действий и установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что следователь ФИО2 совместно с оперуполномоченным ФИО3, выехав на место происшествия, проводил проверку по заявлению ФИО8 о том, что ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, то есть действовали в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и находились при исполнении своих служебных обязанностей. При этом ФИО1 с целью воспрепятствования служебным обязанностям следователя ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3 отказалась давать объяснения, закрылась в квартире. Следователь ФИО2, находясь в квартире с ФИО1, исполнял свои обязанности по сбору материала по заявлению ФИО8, после установления личности ФИО1, с учетом ее поведения, не реагировавшей на замечания, принял решение о ее доставлении в отдел полиции. Следователь ФИО2 потребовал его выпустить, на что ФИО1 в категоричной форме отказалась, а после применения к ней физической силы, действуя умышлено, укусила его за запястье руки, ударила головой в челюсть. Судом достоверно установлено, что оперуполномоченный ФИО3, также находился при исполнении служебных обязанностей и слышал как ФИО2 требовал открыть ему дверь, при этом ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО3 является сотрудником полиции.

Приведенная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 умышленно применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении следователя ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимой ФИО1, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного ею деяния. Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 регистрации в Российской Федерации не имеет (л.д. 145-146), проживает со своей матерью (л.д. 153), не судима (л.д. 147), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149), характеризуется посредственно (л.д. 152), не замужем, детей не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из обстоятельств дела не усматривается, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на ее противоправные действия и обусловило совершение ею данного преступления.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется,

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания.

Исходя из личности подсудимой, ее характеристики по месту жительства, тяжести совершенного преступления, отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая может быть исправлена без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составили на стадии предварительного следствия 3292 рублей (л.д. 163-164) и 8650 рублей при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании ни защитник подсудимой, ни сама подсудимая не представили суду сведений об имущественной несостоятельности, в судебном заседании установлен ее трудоспособный возраст, получение дохода, ее имущественное положение. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объеме.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осуждённой и исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, по месту ее жительства.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в размере 11942 рублей, взыскать с осужденной ФИО1.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Карасов А.К.