Постановление № 1-389/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-389/2025

дело №

УИД 91RS0№-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 9, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 03-18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Алкомарин», расположенный по адресу: Респубилка Крым, <адрес>, пр-кт. Победы, <адрес>В, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, из кармана брюк, надетых на ФИО1, тайно похитил мобильный телефон модели «Redmi Note 8 Pro» IMEI1:63337045501782, » IMEI2: № в корпусе голубого цвета, стоимостью 7000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, пояснив, что ему возмещен причиненный ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым причиненный ущерб в размере 7000 рублей, с учетом его дохода, для него является значительным, а телефон был похищен из кармана надетых на нем брюк. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в значительном размере» и «из одежды находившейся при потерпевшем» вменены ФИО2 обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные на:

-л.д. 47-48,49,101,102 - мобильный телефон «Redmi», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, imei1: №, imei2: №, sim-карта оператора «Волна» из похищенного мобильного телефона «Redmi» - оставить по принадлежности ФИО1,

-л.д. 66,67 - CD-R диск – хранить в материалах дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов