Определение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело №2-1959/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу № 28-Ф/2016,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь».

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» (далее ООО «Юридическая стратегия - Сибирь»), в составе третейского судьи Ерохина А.Ю. рассмотрено дело №28-Ф/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 284 966 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма основного долга, 94 966 руб. - проценты за пользование займом, 90 000 руб. - пеня. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – гаражный бокс, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 31, 7 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, №, стр. №, бокс №, кадастровый номер: №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 200 000 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 13 000 руб. Решение Третейского суда вступило в законную силу 16 декабря 2016 года. Ответчиком ФИО3 решение Третейского суда от 12 декабря 2016 года до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 12 декабря 2016 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Должник ФИО3 извещен лично, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда об отложении слушания по делу, сообщений о невозможности явки в суд не направлял.

Суд принимает решение о рассмотрении заявления в отсутствии указанных лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, в том числе Третейского суда, нахожу заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 424 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа. При этом п. 7 ст. 2 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определяет, что под компетентным судом подразумевается суд РФ, определенный в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Решением Третейского суда от 12 декабря 2016 года при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 284 966 руб., из которых:100 000 руб. - сумма основного долга, 94 966 руб. - проценты за пользование займом,90 000 руб. - пеня. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – гаражный бокс, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 31, 7 кв.м., инв. №, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, №, стр. №, бокс №, кадастровый номер: №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 200 000 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 13 000 руб.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО1 предоставил займ ФИО3 в виде денежных средств в сумме 100 000 руб., наличными денежными средствами, на срок до 10 мая 2014 года, под 7% за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14 марта 2014 года. Днем надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа считается день фактического поступления денежных средств кредитору. Заемщик возвращает основную сумму долга в размере 100 000 руб. не позднее дня окончания действия договора займа 14 мая 2014 года.

В соответствии с п. 2 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 1 000 руб., за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

В связи с допущенными ФИО3 нарушениями условий договора займа от 14 февраля 2014 года, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ФИО1 в Третейский суд с иском, по результатам рассмотрения которого, 12 декабря 2016 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для отказа в выдаче исполнительных документов по решению третейского суда в соответствии со ст. 426 ГПК РФ по настоящему делу не имеется, сторонами не заявлено.

Третейское соглашение действительно, условия прописаны в договоре займа от 14 февраля 2014 года. Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Решение Третейского суда вынесено 12 декабря 2016 года в судебном заседании в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения иска, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав Третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение не было отменено, либо обжаловано в суд в соответствии с федеральным законом. Решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доказательств того, что ответчик оспаривает решение Третейского суда от 12 декабря 2016 года при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о выдаче исполнительного документа по решению Третейского суда.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 250 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительных листов, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

определил:

Требования ФИО1 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу № 28-Ф/16 – удовлетворить в полном объеме.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу № 28-Ф/16 от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 284 966 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, из которых: 100 000 руб. - сумма основного долга, 94 966 руб. - проценты за пользование займом, 90 000 руб. - пеня.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – гаражный бокс, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 31, 7 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, №, стр. №, бокс №, кадастровый номер: №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, оплаченную при подаче заявления государственную пошлину по 2 250 руб.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Гинтер