Решение № 2-1959/2017 2-75/2018 2-75/2018(2-1959/2017;)~М-948/2017 М-948/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1959/2017

№ 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края - Якушевой А.А.

рассматривая материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 01 октября 2011г. в 23 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 и автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, в результате ДТП ему (ФИО2) были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся экспертом как вред здоровью средней тяжести, для восстановления здоровья он (ФИО2) понес расходы на приобретение товаров и изделий медицинского назначения, необходимых для операции на позвоночнике: 218 462 рубля - покупка системы транспедикулярной фиксации «Лонгитюд» и 31 000 рублей – покупка костного цемента с принадлежностями для применения, всего на сумму 249 462 рубля.

Определением инспектора ГИБДД от 02 октября 2011г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 октября 2012г. в отношении ФИО5 и ФИО3 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 и он (ФИО2) обжаловали его в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013г. постановление от 12 октября 2012г. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО5 и ему (ФИО2) разъяснено право на обращение по вопросу виновности в ДТП и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2016г. по делу 2-3/2015 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и страховой компании ОАО СГ «МСК», которым исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, взыскан в пользу ФИО5 материальный ущерб: со страховой компании – 120 000 рублей, с ФИО3 -200 825 рублей 23 копейки.

При рассмотрении дела по иску ФИО5 решением суда было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Решение суда от 20 января 2016г. вступило в законную силу – 25 мая 2016г.

Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в Страховой компании МСК. Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником Страховой компании МСК является ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», правопреемником которой на день рассмотрения дела в суде – является САО «ВСК».

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать:

-с САО «ВСК» страховую выплату в возмещение вреда здоровью – 160 000 рублей;

-с ФИО3 - расходы на лечение -89 462 рубля (249 462 фактический размер расходов на лечение минус 160 000 рублей – сумма страхового возмещения, предъявленная к страховщику), а также компенсацию морального вреда – 500 000 рублей (л.д.4-9, 192).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что 01 октября 2011г. ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5, произошло ДТП, автомобиль TOYOTA ACE NOAN опрокинулся. Длительное время не был установлен виновник в ДТП, он, наряду с ФИО5, обжаловали постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство по делу было прекращено, им было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Виновной в ДТП ФИО5 не считает. Ждал, когда будет принято решение по делу по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении вины в ДТП. Когда было принято решение, менее через год, после его вступления в законную силу, обратился с иском к ФИО3 и страховой компании. Просил учесть, что срок исковой давности начинает течь не только с того момента когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На протяжении шести лет (с 2011 по 2016г.) в различных судебных процессах, он и ФИО5 (в Свердловском суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении), а также в Емельяновском суде при подаче иска ФИО5 об установлении вины в ДТП ФИО3 и взыскании с него материального ущерба, пытались доказать вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в котором им были получены травмы.

В результате ДТП им был получен перелом поясничного позвонка, причинен вред здоровью средней тяжести, он перенес операцию. Врачи рекомендовали ему операцию - транспедикулярную фиксацию, сообщили, что мед. изделий для операции нет и если он желает, может приобрести их самостоятельно, для скорейшей реабилитации он приобрел медицинские изделия, которые были ему установлены в результате операции. Мед. изделия приобретались его матерью – ФИО6, так как на тот момент он был после травмы, ограничен в движении. Просил о взыскании материального ущерба с ответчиков -САО «ВСК» и ФИО3 и компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 27 июня 2018г. не явился, был уведомлен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании 21 мая 2018г. исковые требования признал частично.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 за пропуском им срока исковой давности (л.д.176).

Кроме того, просил учесть, что ФИО2 была предложена операция по федеральной квоте, однако он 14 октября 2011г. отказался от операции и был выписан, имел право на операцию по федеральной квоте, однако отказался от нее, то есть со стороны истца ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, просил учесть, что в заключении эксперта от 08 октября 2012г. № 9548 не установлена причинно-следственная связь между ДТП и реальным ущербом - 249 462 рубля, не установлен факт использования материалов, приобретенных истцом.

В части требований ФИО2 о компенсации морального вреда – заявил, что исковые требования ФИО3 в указанной части признает частично, просил снизить размер компенсации до разумных пределов – 15 000 рублей (л.д.176).

Также, указывал на то, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости применения медицинских изделий, расходы на приобретение которых понес ФИО2, как и отсутствие их в медицинском учреждении.

Травма в ДТП, получена ФИО2 вследствие нарушения им п. 5.1 ПДД РФ, так как ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, а также нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ – ФИО5, которая перевозила пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с пропуском им срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО2 в адрес страховой компании ранее не обращался, обратился в суд после ДТП спустя 6 лет.

Кроме того, просил учесть, что ФИО2 не соблюден претензионный порядок обращения в страховую компанию САО «ВСК», одновременно просил об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, завышенном размере компенсации морального вреда (л.д.103-104, 137-142).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании 28 апреля 2018г. просила разрешить требования ФИО2 на усмотрение суда, пояснила, что 01 октября 2011г. управляла автомобилем TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, вина которого установлена решением суда. В её автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, который получил травмы, ФИО2 вытаскивали из машины.

Третье лицо - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» указывало на то, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является САО «ВСК» в связи с заключением между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» 10 марта 2017г. договора «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК» в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (л.д.106).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Якушевой А.А., полагавшей заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию со страховой компании водителя ФИО3 в пользу ФИО2 – 160 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба – 89 462 рублей, 200 000 рублей – компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, по смыслу закона, потерпевший вправе, по своему выбору, обратиться в суд с иском, как к одному из солидарных должников, так и одному из них.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом РФ Об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 7 Закона РФ Об ОСАГО (в редакции на день ДТП) – размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья составлял – 160 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2011г. следует, что 01 октября 2011г. в 23 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием - автомобиля TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ресо –Гарантия») (собственник автомобиля) и автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 (гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СГ МСК) (собственник автомобиля ФИО7).

-ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем по доверенности, выданной ему ФИО7 25 сентября 2011г. сроком на 1год, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО.

-согласно заключению эксперта № 9548, составленного 31 августа 2012г., по результату судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО2, 1960г.р., эксперт, на основании данных медицинских документов на имя ФИО2 пришел к выводу о том, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 01 октября 2011г. имелся закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. При экспертизе обнаружены рубцы со следами от хирургических швов в области пояснично-грудного отдела позвоночника, явившееся следствием оперативного лечения компрессионного перелома. Данный компрессионный перелом повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть в результате чрезмерного сгибания в нижнегрудном –поясничном отделе позвоночника (л.д.15-16).

- постановлением 24 МР №576589 от 12 октября 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10);

- постановлением 24 МР №576590 от 12 октября 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11);

-решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013г., принятым по жалобам ФИО5 и ФИО2 на постановление 24 МР №576589 от 12 октября 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 12 октября 2012г. № 576590 в отношении ФИО9 отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в решении заявителям разъяснено право на обращение по вопросу возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности (л.д.12-14);

-решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2016г. (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016г.), принятого по иску ФИО5 к ФИО3, Страховой компании МСК о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, установлено, что 01 октября 2011г. около 23 часов 10 минут на ул. 60 лет Октября в районе дома 155 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № № регион под управлением ФИО3, в момент ДТП в автомобиле TOYOTA ACE NOAN государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5 находился в качестве пассажира ФИО2, который получил телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им п. 8.4, 9, 10 ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, отсутствие в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ (л.д.17-21,22-23).

-согласно расходной накладной № 465 от 25 октября 2011г. (покупатель – ФИО6 (мать ФИО2 л.д.71), пациент – ФИО2), ФИО6 приобретены: сетка для позвонка – 2шт. по цене 50 769 рублей на общую сумму – 101 538 рублей; прямой стержень «Легаси Лонгитюд» из титанового сплава – 2 шт. по цене 18 462 рубля, на общую сумму 36 924 рубля; транспедикулярный многоосевой канюлированный винт «Легаси 5.5КВ» из титанового сплава – 4шт. по 13 846 рублей на общую сумму 55384 рубля и блокирующая канюлированная гайка «Легаси 5.5 КВ» из титанового сплава - 4 шт. по 6 154 рубля на общую сумму 24 616 рублей, всего на сумму 218 462 рубля (л.д.28), фактическая оплата изделий медицинского назначения подтверждается квитанциями № 706 от 14 октября 2011г. на сумму 78 462 рубля (л.д.26) и № 690 от 10 октября 2011г. на сумму 140 000 рублей (л.д.27), также ФИО6 для ФИО2, что следует из чека и копии чека от 14 октября 2011г. приобретен цемент с принадлежностями для применения на сумму 31 000 рублей (л.д.30).

-согласно ответу на запрос суда из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» от 11 января 2018г., ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в периоды со 02 октября 2011г. по 14 октября 2011г. и с 24 октября 2011г. по 03 ноября 2011г. во втором травматологическом отделении (л.д.65).

-согласно выписке из истории болезни № 27073 и № 28814, выданной 28 декабря 2017г. врачом ФИО10, согласно данным историй болезни № 27073 и № 28814 ФИО2, 25 июня 1960г.р. дважды находился на стационарном лечении во втором травматологическом отделении, впервые со 02 октября 2011г. по 14 октября 2011г. с диагнозом – оскольчатый перелом тела L1 позвонка, травма со слов больного от 01 октября 2011г., больному были предложены варианты лечения: консервативное лечение, ношение корсета, забор кости из таза, операция по федеральной квоте, открытая операция. Больной по семейным обстоятельствам отказался от оперативного лечения, произведена иммобилизация корсетом, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, повторно больной обратился за помощью в БСМП с диагнозом – оскольчатый перелом тела L1, кифотическая деформация, выраженный болевой синдром, находился в стационаре с 24 октября 2011г. по 03 ноября 2011г.

Больному для ранней реабилитации, жесткой стабильной фиксации, было показано оперативное лечение. Необходимых расходных материалов в больнице на тот момент не было, больной их приобрел самостоятельно.

25 октября 2011г. произведена операция - коррекция деформации, транспедикулярная фиксация, стентирование тела L1 позвонка приобретенными больным расходными материалами на сумму 249 462 рубля (л.д.66).

-фактическое использование для операции вышеуказанных медицинский изделий подтверждается заявкой на использование металлоконструкций, сделанной лечащим врачом ФИО11, подписанной заведующим отделением ФИО12 и утвержденной главным врачом МУЗ ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича Коган А.Б. 24 октября 2011г., из которой следует, что в ходе операции, проведенной ФИО2 25 октября 2011г. использованы приобретенные пациентом самостоятельно расходные материалы на сумму 249 462 рубля (л.д. 69).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- врач –травматолог ФИО10 пояснил, что работает в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» с 2002г., ФИО11 являлся лечащим врачом ФИО2, в настоящее время ФИО11 умер. По имеющимся в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» историям болезни в отношении ФИО2, ФИО2 был доставлен в больницу 02 октября 2011г. в 00 часов 15 минут, из истории болезни- в связи с травмой, полученной в ДТП в 23 часа 30 минут, был госпитализирован через час, в ходе его обследования было установлено, что у ФИО2 тяжелый перелом тела 1-го поясничного позвонка, был выписан по семейным обстоятельствам. Затем, ФИО2 был вторично госпитализирован 24 октября 2011г., с тем же диагнозом- оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка. ФИО2 был проинформирован о возможных способах лечения: 1) консервативном лечении, что предполагало ношение в течение 6 месяцев гипсовой повязки; 2) операции по федеральной квоте, что предполагало, что больной будет выписан и будет ожидать очереди на операцию, ориентировочно, по времени это занимает от шести месяцев до года; 3)устаревший метод –открытая операция, что предполагает длительный постельный режим и 4) более современный метод – операция. Расходных материалов на период проведения операции ФИО2 в больнице не было, подобного рода материалы появились в больнице, ориентировочно, в 2013г., больной ФИО2 выбрал четвертый способ лечения- приобрести за свой счет медицинские изделия, которые и были ему установлены, 25 октября 2011г. ФИО2 был прооперирован, активизирован и 01 ноября 2011г. выписан на амбулаторное лечение. С полученной ФИО2 травмой, он был ограниченно активен, испытывал физическую боль. Примененный ФИО2 способ лечения - транспедикулярная фиксация позвоночника был рекомендован так как данный способ лечения отличается непродолжительной длительностью реабилитации, больной при таком способе лечения, довольно быстро, по сравнению с другими методиками лечения, возвращается к работе и привычному образу жизни. Заживление при данной методике происходит быстро, кости сращиваются правильно. Другие способы лечения, предложенные ФИО2, в отличие от примененного, более длительно достигли бы своей цели, возможно, в результате того, что время было бы упущено, потребовались дополнительные операции либо, напротив, более сложные.

Учитывая, что ФИО3 являлся одним из владельцев источника повышенной опасности, в момент ДТП, так как управлял автомобилем SUBARU IMPREZA на законном основании, по доверенности, был в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материальных расходов подлежат удовлетворению.

Совокупность вышеуказанных материалов дела: объяснений ФИО2, ФИО5, данных медицинских документов, заключения эксперта свидетельствует о том, что полученный ФИО2 перелом 01 октября 2011г. является следствием травмы, полученной в ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО5

Факт необходимости приобретения истцом медицинских изделий, подтвержден данными, имеющимися в истории болезни (л.д.69), пояснениями специалиста ФИО10 и сообщением из мед. учреждения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что мед. изделий, расходы на которые просит взыскать ФИО2 не были ему установлены, суду ответчиками не представлено, о назначении судебной –медицинской экспертизы, ответчики – отказались.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО3, суд находит доказанным истцом представленными в суд материалами: выпиской из истории болезни, пояснениями специалиста ФИО10 необходимость несения истцом расходов на приобретение мед. изделий, так как проведенная ФИО2 операция – транспедикулярная фиксация позвоночника являлась наиболее оптимальным при данных условиях методом лечения, способствующим наиболее ранней реабилитации истца после полученной травмы.

С учетом положений Закона РФ Об ОСАГО расходы на лечение в размере 160 000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, в оставшейся части – с ФИО3, от исковых требований к ФИО5 истец отказался, производство в указанной части прекращено.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО13, помимо ФИО3, является САО «ВСК», поскольку из выписок из ЕГРЮЛ следует, что АО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник- ООО «Страховая группа МСК» (л.д.33-35), ООО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.36-39).

Согласно договору № от 10 марта 2017г. О передаче страхового портфеля, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и САО «ВСК» (управляющая страховая организация), поступившие после даты передачи страхового портфеля в ООО СК «ВТБ Страхование» иски, подлежат передаче Управляющей страховой организации, то есть САО «ВСК», к которой перешли все права и обязанности Страховщика (л.д.109-116).

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем просил в отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» по причине не обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в страховую компанию, поскольку положения Закона РФ Об ОСАГО, действовавшие на момент наступления страхового случая не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не имеется оснований и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем просили ответчики.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО3 в нарушении ПДД РФ и, как следствие- ДТП, и отсутствие в действиях второго участника ДТП – ФИО5 нарушений ПДД РФ, была установлена решением Емельяновского районного суда от 20 января 2016г., вступившего в законную силу 25 мая 2016г., таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что именно с 25 мая 2016г. он узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Исходя из вышеуказанного описания полученных истцом травм, перенесенных им в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, последующего лечения в условиях стационара, перенесенной операции и последующей реабилитации, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 испытывал физическую боль и страдания, так как не имел возможности полноценно вести привычный для него образ жизни.

Также, судом учитывается отношение причинителя вреда – ФИО3 к содеянному, а также имущественное положение ответчика, то, что ФИО3 молод, способен работать и принимать меры к компенсации вреда ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2:

-с САО «ВСК» страховую выплату в возмещение вреда здоровью – 160 000 рублей;

-с ФИО3 - расходы на лечение - 89 462 рубля, а также компенсацию морального вреда – 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 июля 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина