Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-3796/2017 М-3796/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3612/2017

Дело № 2-3612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО САК «Энергогарант», ссылаясь на то, что 24.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сценик г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Сетра S215НD г/н №, под управлением ФИО7., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 07.03.2017 года истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключению которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 120900 рублей. Кроме того, истец считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.03.2017 года по 19.04.2017 года в размере 26598 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 26598 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Сценик г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, ТЦ «МЕГА» с участием автомобиля Рено Сценик г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Сетра S215НD г/н №, под управлением ФИО8., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Сетра S215НD г/н № - ФИО9., что подтверждается Справкой о ДТП от 24.06.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0365283766 в САК «Энергогарант».

07.03.2017 года истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом были предоставлены все необходимые для выплаты документы.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно экспертному заключению № ТУ-22335/06 от 28.06.2016 года, выполненному ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сценик, г/н № без учета износа на дату происшествия составляет 189600 рублей, с учетом износа -120900 рублей.

21.04.2017 года истцом в адрес САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ТУ-22335/06 от 28.06.2016 года, выполненного ООО «Бизнес-Альянс», а также выплатить неустойку в размере 25598 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей. Однако требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Претензию ответчик не удовлетворил.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертное заключение № ТУ-22335/06 от 28.06.2016 года, выполненное ООО «Бизнес-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № ТУ-22335/06 от 28.06.2016 года, выполненное ООО «Бизнес-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120900 рублей.

Суд принимает за основу данное заключение независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № ТУ-22335/06 от 28.06.2016 года, выполненного ООО «Бизнес-Альянс», в размере 120900 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не было представлено заявление с соответствующим пакетом документов, подлежат отклонению, так как из представленных документов следует, что истцом было направлено в установленный срок заявление о наступлении страхового случая с соответствующим пакетом документов, однако ответчик отказался от получения данных документов, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-33). Кроме того, также в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение страховщика о дате осмотра транспортного средства (л.д. 30), и получение досудебной претензии с экспертным заключением (л.д. 34-37). Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 21.04.2017 года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 24.06.2016 года, следовательно, договор страхования виновника ДТП заключен после 01.09.2014 года и к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно следующему расчету:

Период просрочки с 28.03.2017 года по 19.04.2017 года (22 дня).

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет:

120900 * 1% * 22 дня = 26598 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме в установленный законом срок, при этом сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то с САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 60450 рублей (120900 / 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 1000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой САК «Энергогарант» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 7000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с САК «Энергогарант» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением САК «Энергогарант» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчик в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4449 рублей 96 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120900 рублей, сумму неустойки в размере 26598 рублей, штраф в размере 60450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4449 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья