Приговор № 1-173/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-173/2018

ПРИГОВОР дело 1-173/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 16 мая 2018 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника- адвоката Логачевой Е.В, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 07.36 час. у <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сумку, стоимостью 2000 руб, в которой находились: кошелек, стоимостью 1500 руб. с деньгами в сумме 2400 руб., сотовый телефон «Самсунг», очки, ключи, документы, банковские и дисконтные карты, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5900 руб.

В суде ФИО2 вину в грабеже признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. утром они со знакомым Свидетель №3 поехали на работу, но опоздали и решили пойти выпить пиво и погулять. Они доехали до ТРК <данные изъяты> и пошли по <адрес>. Когда они шли по тропинке мимо детского сада, он увидел женщину, как оказалось впоследствии- Потерпевший №1, у которой в руках была сумка. Он решил похитить у женщины сумку, при этом, Свидетель №3 ничего о своем намерении не сказал. Он ускорил шал, подбежал сзади к Потерпевший №1 и вырвал у нее из рук сумку и с похищенным убежал, при этом, потерпевшую он не толкал, упала она сама. Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он отдал сумку, но он убежал. В одном из дворов он осмотрел содержимое сумки, в ней были сотовый телефон, кошелек с деньгами-2400 руб, какие-то личные вещи. Сумку он выбросил, деньги потратил на личные нужды. Насилия к потерпевшей он не применял, с целью удержания сумки ее не толкал.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в грабеже установленной доказательствами обвинения:

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившей в суд потерпевшей Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром она пошла на работу, направлялась к станции метро <адрес> Проходя мимо <адрес>, она сзади услышала шаги, а затем кто-то дернул за ручки ее сумки, которую она держала в руках. Она оглянулась и увидела незнакомого мужчину, как оказалось впоследствии- ФИО2 Тот толкнул ее и выхватил из рук сумку. Она упала на тропинку, ударив руку и колено. Она увидела, что ФИО2 добежал до какого-то мужчины, стоявшего неподалеку, и они вместе с тем убежали. Она побежала за мужчинами, но догнать их не смогла, после чего позвонила в полицию. Приехавшие вскоре сотрудники полиции обнаружили у <адрес> ее сумку. Таким образом, у нее были похищены: сумка, стоимостью 2000 руб, в которой находились кошелек, стоимостью 1500 руб. с деньгами в сумме 2400 руб, дисконтные и банковские карты, очки, ключи, ее документы. Итого ей был причинен ущерб на сумму 5900 руб, сумка и другие личные вещи были возвращены.

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №4- сотрудника полиции- следует, что по факту грабежа Потерпевший №1 были истребованы записи с камер видеонаблюдения, впоследствии просмотренные. Также было установлено, что похититель и еще один мужчина от <адрес> уехали на автомашине, водитель которой - Свидетель №1- был установлен и допрошен. Последующими ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

заявлением Потерпевший №1 (л.д. 10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у нее сумку с имуществом, причинив ущерб на сумму 5900 руб. (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия- участка местности у <адрес>, где произошли описанные выше события (л.д. 11-13); протоколом осмотра места происшествия- участка местности у <адрес>, где была обнаружена сумка потерпевшей ( л.д. 15-17); сообщением «03» о наличии у потерпевшей телесных повреждений (л.д. 32); чистосердечным признанием ФИО2 (л.д. 53), в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07.40 час. у <адрес> открыто похитил у женщины сумку, в которой находились деньги-2400 руб, сотовый телефон; протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 62), в ходе которого потерпевшей был опознан ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07.40 час. у <адрес> открыто у нее похитил сумку с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д. 62-65); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 83-85), в ходе которого ФИО2 указал на место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; протоколом осмотра похищенной сумки (л.д. 90), признанной вещественным доказательством (л.д. 91); заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 97-101), установившем, что на представленной на исследование сумке обнаружены клетки эпителия, пот, которые произошли от потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2; протоколом выемки записи с камеры видеонаблюдения (л.д. 126), осмотренной (л.д. 130-134), признанной вещественным доказательством (л.д. 135); заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 140-141), установившем, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Предварительным следствием вышеописанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж- т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 77-78) и обвиняемого (л.д. 121-123) ФИО2 давал последовательные показания о том, что насилия к потерпевшей он не применял, он лишь дернул за ручки ее сумки и побежал. Потерпевшую он не толкал, о ее падении узнал от сотрудников полиции. Вырвав сумку, он споткнулся и упал. Когда он вставал, пытаясь удержать равновесие, возможно «взмахнул» рукой, задев потерпевшую. Специально, потерпевшей он ударов не наносил.

Из обвинения подсудимого следует, что он открыто похитил у Потерпевший №1 сумку, вырвав у той ее из рук, а когда потерпевшая пыталась забрать свое имущество, ФИО2, удерживая похищенное, оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего она упала- то есть применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что когда она шла мимо <адрес>, кто-то дернул за ручки ее сумки. Она оглянулась и увидела мужчину, который толкнул ее, выхватил из рук сумку и убежал.

Таким образом, в своих показаниях потерпевшая не заявляла о том, что пыталась забрать у подсудимого сумку и тот, удерживая похищенное, применил к ней насилие; соответственно, между показаниями потерпевшей и предъявленным ФИО2 обвинением имеются существенные противоречия, касающиеся момента применения подсудимым насилия.

На просмотренной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством, видно, что ФИО2, догнав потерпевшую, действительно выхватывает у нее из рук сумку, дернув ее за ручки, и убегает с похищенным. Однако, при этом, потерпевшую он не толкает, какого-либо насилия к ней не применяет.

А потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключая признак применения насилия, не опасного для здоровья, как не нашедший своего подтверждения доказательствами обвинения в настоящем судебном разбирательстве.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию преступления (л.д. 53), наличие на иждивении малолетнего сына, возмещение ущерба потерпевшей, а также и состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, подтвержденным представленной суду медицинской справкой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления, а также состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления.

Как обстоятельство, свидетельствующие о личности ФИО2, суд учитывает, что он отрицательно характеризуется в быту.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы:

ФИО2, освободившись из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение грабежа, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершает аналогичное преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности и неэффективности назначения иного, не связанного с лишением свободы, наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск на сумму 3900 руб.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку, ущерб подсудимым возмещен:

Как следует из заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ с просьбой о разрешении почтового перевода с его лицевого счета денег - 4000 руб- в счет возмещения ущерба потерпевшей, о чем впоследствии была составлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с кепкой красного цвета, находящийся в камере хранения ОП <адрес>- возвратить родственникам осужденного; DVD-диск, находящийся в Московском районном суде <адрес>- хранить при уголовном деле.

Иск потерпевшей оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2200 руб., подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ими юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей.

Судья: Якунин С.Н.