Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~9-1647/2018 9-1647/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело № 2-1695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Matrix, г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО4 и Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3. Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП лицом был признан ФИО3. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АльфаСмарт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 600 руб.. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб.. Истец вызывал ответчика на осмотр посредством телеграммы, стоимость отправки которой составила 475 руб.60 коп, ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию, за отправка которой составила 136 руб. 44 коп..

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 132 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг телеграммы в размере 475 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 046 руб., а также, с учетом уточнения, расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, судом принимались все действия для извещения и вызова в судебное заседание ФИО3, однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Matrix, г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО4 и Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП лицом был признан ФИО3 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

ФИО4 является собственником автомобиля Хендай Matrix, г/н № согласно свидетельству о регистрации № № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «МАКС» страховой полис серии ХХХ № (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ).ъ

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АльфаСмарт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 600 руб. (л.д. 24-38).

За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб. (л.д. 39).

Истец вызывал ответчика на осмотр посредством телеграммы, стоимость отправки которой составила 475 руб.60 коп.(л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию (л.д. 22), отправка которой составила 136 руб. 44 коп.(л.д. 40).

Ответа от ФИО3 не поступило.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. В связи с чем, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО4 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 600 руб..

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату телеграммы в размере 475 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 136 руб. 44 коп., так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами, связанными с заявленными требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса оплаты услуг представителя суд исходил из того, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 25.09.2-18 г. на 18 000 рублей. Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (количество судебных заседаний, категорию сложности дела), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 046 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Коми, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.6) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 132 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 475 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4 046 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 162 258 (Сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 04 (Четыре) коп.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Киселева