Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело №2-2116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 313 000 руб., 4 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, расходы на эвакуатор – 2 100 руб., оплату услуг автостоянки – 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб., почтовые расходы – 268,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 330 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия гос. знак <номер обезличен>, <дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ситроен С4 гос. знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 551 453,95 руб., тогда как стоимость автомобиля на дату ДТП – 495 000 руб., стоимость годных остатков – 182 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместил. (л.д. 2-3)

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с добровольной выплатой ответчиком ФИО2 суммы в размере 10 000 рублей, просит взыскать сумму ущерба в размере 303 000 рублей, в остальной части требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> не отрицал, пояснил, что у автомобиля во время движения заклинило колесо, в связи с чем автомобиль стал смещаться на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, считает размер ущерба завышенным, однако доказательств иного размера ущерба предоставлять не намерен. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 81)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18.10 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим <ФИО>6 автомобилем Дэу Нексия, гос. знак <номер обезличен>, следуя на 9 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем «Ситроен С4» гос. знак <номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-11) суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) следует, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» следует отказать.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 551 453,95 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 495 000 руб., стоимость годных остатков – 182 000 руб. (л.д. 19-48)

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 303 000 руб. (313 000 руб. – 10 000 руб. – добровольная выплата).

Также с ответчика подлежит взысканию убытки истца по оплате услуг эвакуатора по транспортировки транспортного средства на стоянку, а в последующем в ремонтную мастерскую – всего 2 100 руб. (л.д. 15, 16), расходы по оплате услуг автостоянки – 1 100 руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 94, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. (л.д. 18), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 1 500 руб. (л.д. 17)

Расходы по оплате услуг телеграфа для извещения ответчика на осмотр автомобиля в размере 268,50 руб. (л.д. 13, 14) возмещению не подлежат, так как не являлись необходимыми, как следует из пояснения сторон у истца имелся номер телефона ответчика, по которому ответчик извещался об осмотре автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 330 руб. (л.д. 4)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 303 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 100 руб., расходы по оплате услуг автостоянки – 1 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 330 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: