Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 28 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1 заключили договор займа № <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора, ООО МФО «Касса № 1» передало ответчику займ в размере 50 000 рублей, заемщик обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в размере 0,800% за каждый день пользования займом. Между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>., согласно которому ООО МФО «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования, вытекающие из договора займа. Ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнила надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 102898,77 рублей, из которых: по предоставленному займу 39718,53 рубля, по начисленным процентам за пользование займом в размере 38130 рублей, неустойка – 5050,24 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102898,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257,98 рублей.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1 заключили договор займа № <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора, ООО МФО «Касса № 1» передало ответчику займ в размере 50 000 рублей, заемщик обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в размере 0,800% за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.12 договора. в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Ответчику направлялось уведомление с требованием о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>., согласно которому ООО МФО «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования, вытекающие из договоров займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа № <данные изъяты> года, платежи осуществлялись в соответствии с графиком, однако последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга на этот момент составила 39718,543 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоставленного займа в размере 39718,53 рубля, поскольку заемщик нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С ответчика в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 37492,29 рублей (39718,53 х 0,800 % х 118), за период с ДД.ММ.ГГГГ (293 дня), исходя из расчета из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,63% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, подлежат взысканию проценты в размере 5302,24 рубля ( 39718,53*16,63% /365*293 ).

В части взыскания неустойки суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка в сумме 25050,24 рубля, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения созаемщиками обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3257,98 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> в размере 87513,06 рублей, из которых: по предоставленному займу -39718,53 рубля, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37492,29 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5302,24 рубля, неустойка–5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.