Апелляционное постановление № 22-22/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Лиджиев Р.С. дело № 22-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

защитника Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Болдыревой П.Г. на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установила:

ФИО1 подозревается в совершении вопреки интересам службы из личной заинтересованности должностным лицом действий, повлекших существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

25 октября 2025 года старший следователь Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО4 возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, принял меры по заглаживанию причиненного вреда: оказал благотворительную помощь общеобразовательной школе и участникам специальной военной операции, представитель МВД РК ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования, подтвердив отсутствия каких-либо претензий, принесения извинений, примирения и восстановления причиненного вреда репутации государственного органа.

Постановлением Приютненского районного суда РК отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены в Целинный межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по РК для дальнейшего расследования.

В апелляционной жалобе защитник Болдырева П.Г. просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению автора жалобы, суд в своем постановлении оставил без внимания мнение представителя ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №1, незаконно оценив действия ее доверителя по заглаживанию вреда по своему усмотрению. Также не была должным образом расценена благотворительная деятельность ФИО1, которая осуществляется им на протяжении многих лет и представляет собой соразмерным и достаточным основанием для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Указывает, что вопреки выводам суда действующее законодательство при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не предусматривает учет общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства, а также факт общественного резонанса. Помимо этого, выводы о несоразмерности действий ФИО1 по заглаживанию вреда наступившим негативным последствиям являются необоснованными, поскольку разъяснения Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. и Обзор практики Президиума ВС РФ от 19.07.2019г. позволяют прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа по всем составам преступления, которые относятся к категории средней тяжести, в том числе в случаях, когда одним из объектов посягательства выступают публичные интересы. Защитник считает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела ее доверителем соблюдены.

В суде апелляционной инстанции защитник Болдырева П.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

Прокурор Дарбакова К.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении органом предварительного расследования всех требований закона для принятия такого решения.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, уголовному и уголовно-процессуальному законам.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017г №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере осуществления государственной власти, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов и ее службы, а дополнительным объектом данного преступления являются законные интересы иных лиц.

Так, общественная опасность деяния, в совершении которого подозревается ФИО1 состоит в посягательстве на нормальную деятельность МВД по РК, что выражается в подрыве работы государственного органа и дискредитации авторитета государственной власти.

Суд первой инстанции, учитывая существенное нарушение интересов МВД по РК, обоснованно отметил недостаточность предпринятых подозреваемым мер по заглаживанию вреда, выразившихся лишь в письме с извинениями министру внутренних дел Республики Калмыкия, при том, что ответа на данное письмо материалы дела не содержат.

Сама по себе позиция представителя МВД по РК о согласии с прекращением уголовного дела не может являться определяющим основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку с учетом основного объекта преступного посягательства ФИО1 не предпринял никаких конкретных публичных действий по заглаживанию причиненного деянием вреда и изменению степени его общественной опасности.

Недостаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является и простое принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1.

Также вопреки требованиям закона в материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 после января 2025 г., когда было возбуждено уголовное дело в отношении него, были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния.

Поскольку оказанная ФИО1 помощь общеобразовательному учреждению, волонтерскому движению и общественным организациям имела место до возбуждения уголовного дела и не была направлена непосредственно на заглаживание причиненного преступлением вреда, она не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности личности и совершенного деяния, поэтому не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела. При этом полученные в связи с этим благодарности и письма характеризуют ФИО1, но не могут быть признаны обстоятельством по заглаживанию вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, ФИО1 не соблюдено одно из условий, дающих возможность применить положения ст.76.2 УК РФ, а именно не заглажен вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы только заглаживание вреда всем объектам преступного посягательства позволяет суду обсудить вопрос об изменении вследствие таких действий степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицу предъявлено обвинение.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Болдыревой П.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев