Решение № 2-2742/2018 2-2742/2018~М-3325/2018 М-3325/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2742/2018

№2-2742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Гладиатор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче личной карточки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 01.06.2018 г. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Гладиатор» в должности охранника 6 разряда. Работа осуществлялась в пионерском лагере в Адрес . Срок пребывания в лагере был установлен – две недели с оплатой труда в размере 14 000 рублей. По окончанию смены в лагере, ему был выплачен аванс в размере 5 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей обещали выдать позже, но до настоящего времен не выдали.

Просил суд взыскать ООО ЧОО «Гладиатор» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 9 000 рублей, проценты в размере 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 880 рублей, а также обязать передать ему личную карточку охранника на имя ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ЧОО «Гладиатор» генеральный директор ФИО2, действующий на основании Приказа Номер от 25.02.2015, с исковыми требованиями не согласился. Пояснив, что препятствий для получения ФИО1 заработной платы и иных документов нет. Указал, на то, что ФИО1 сам не является за получение денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят сотрудником охраны в ООО ЧОО «Гладиатор» в основное подразделение на основании Приказа Номер от 03.06.2018г. Согласно п. 2 договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Пунктом 7 трудового договора установлен скользящий график с почасовой оплатой в размере 58,30 рублей в час. П. 7.3. договора указано, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику не позднее 20-го числа каждого месяца и 5-го числа, каждого месяца следующего за расчётным.

В должностной инструкции сотрудника охраны ООО ЧОО «Гладиатор» на охраняемом объекте - Лагерь труда и отдыха для подростков «Дружба», расположенном по адресу: Адрес , установлено время работы: в количестве 2 человек в смену с 08.00 до 08.00 (круглосуточно) ежедневно.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО ЧОО «Гладиатор» в период с 01.06.2018-30.06.2018 указаны отметки о явках на работу ФИО1, как сотрудника охраны: 04.06.2018, 07.06.2018, 10.06.2018, 13.06.2018, 17.06.2018.

Неявка указана в период с 18.06.2018 - 30.06.2018 г. ; выходные дни : 03.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018.

Согласно расходно-кассовому ордеру Номер от 17.06.2018г. ФИО1 получил 5000 руб. заработной платы за первую половину июня 2018г., о чем свидетельствует подпись истца. Также 21.06.2018г. по расходному кассовому ордеру Номер ФИО1 получил 3000руб. в счет заработной платы за июнь 2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ему не была выплачена заработный плата в размере 9 000 рублей за выполнение обязанностей охранника в пионерском лагере.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО2 заработная плата в размер 6000 руб. сначала была у него на руках для выдачи ФИО1, которую он пытался передать в конце июня 2018г. истцу. Указал, что ФИО1 приходил в офис, никакого скандала не было. Ему было предложено работать в другом лагере, на что он пояснил, что по семейным обстоятельствам не может работать сейчас, что также в судебном заседании и не опровергал сам истец. После этого, истец больше в офис не приходил. В связи с чем, ФИО2 вернул депонированную заработную плату по платежной ведомости Номер от 05.07.2018г. по приходному кассовому ордеру Номер от 05.07.2018г. в ООО ЧОО «Гладиатор».

Из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно журнала исходящей корреспонденции ООО ЧОО «Гладиатор» следует, что 10.07.2018 г. и 30.08.2018 г. ФИО1 направлялись письма с просьбой явиться для получения заработной платы и оформлению документов по увольнению.

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что заработную плату он получать в офисе отказывается, просит данную сумму взыскать через суд.

Таким образом, суд не может согласиться с мнением истца о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Также не нашел свое подтверждение довод истца об обязании ООО ЧОО «Гладиатор» выдать личную карточку охранника на имя ФИО1, т.к. порядок оформления и выдачи личной карточки охранника регламентируется Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039(ред. от 30.12.2014)"Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", а также частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1(ред. от 05.12.2017)"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного суд, считает исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов, связанных с ее невыплатой, и понуждении к выдаче личной карточки не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы, то в его удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Гладиатор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче личной карточки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента получения мотивированного решения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года

№2-2742/2018

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты