Приговор № 1-416/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-416/2020

Дело №1-416 (12001330003000693) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-002865-68


Приговор

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Хориковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 10.10.2016 Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.08.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 06 месяцев 09 дней; 01.03.2019 снят с учета УИИ по отбытию наказания;

2) 01.04.2019 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

30.04.2020 в период с 11 часов до 11 часов 49 минут ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожного движения – водителем, двигаясь <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 (абзац 1) ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №741 от 06.05.2020, у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,77 г/л); в нарушение п.10.1 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал скорость своего движения (80 км/час), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия; в нарушение п.1.5 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его выезд в левый придорожный кювет и опрокидывание, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО2 повреждения (сочетанную тупую травму тела):

- открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны в лобной области справа, подапоневротическую гематому в правой лобно-теменной области, сотрясение головного мозга;

- закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка, перелом правых суставных отростков 5-6-го шейных позвонков без смещения отломков, подвывих 1-го шейного позвонка.

Указанная сочетанная тупая травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – выезда в придорожный кювет и опрокидывания указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 стало нарушение им требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.2.7 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД. Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 – находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных требований ПДД.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №1 л.д.117-122, 180-182).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 30.04.2020 в утреннее время он, находясь в квартире в <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО4 употреблял спиртные напитки, в частности, они выпили около 0,7 литра водки, вследствие чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 сел на водительское сидение указанного автомобиля, после чего они втроем поехали на указанном автомобиле в <адрес>, где вновь употребили спиртные напитки (пиво), вследствие чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 вновь сел на водительское сидение указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, и поехал на нем в направлении <адрес>, при этом на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился он (ФИО2), а на заднем – ФИО4 и ФИО5 Далее, в указанное время указанный автомобиль под управлением ФИО1 двигался в указанном направлении со скоростью около 80 км/ч, после чего ФИО1 не снизил скорость перед поворотом, не учел дорожные условия, не справился с управлением указанного автомобиля и допустил его выезд в левый придорожный кювет. Иные обстоятельства произошедшего он не помнит. В результате он получил телесные повреждения, проходил стационарное лечение, его здоровью был причинен тяжкий вред.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 30.04.2020 в утреннее время он, находясь в квартире в <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртные напитки, в частности, ФИО1 выпил около 0,5 литра водки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 сел на водительское сидение указанного автомобиля, после чего они втроем поехали на указанном автомобиле в <адрес>, где вновь употребили спиртные напитки (пиво), вследствие чего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 вновь сел на водительское сидение указанного автомобиля и поехал на нем в направлении <адрес>, при этом на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился ФИО2, а на заднем – он (ФИО4) и ФИО5 Далее, в указанное время указанный автомобиль под управлением ФИО1 двигался в указанном направлении, а он (ФИО4) – уснул. Далее, он проснулся от того, что ФИО1 не справился с управлением указанного автомобиля и допустил его выезд в левый придорожный кювет и опрокидывание (том №1 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (том №1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 30.04.2020 он находился на службе совместно с ФИО3, когда в 11.49 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль выехал в кювет. По приезде на место происшествия в левом придорожном кювете был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, водитель которого – ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудникам скорой медицинской помощи было выдано направление на его медицинское освидетельствование путем забора крови (том №1 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (том №1 л.д.173-175).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола происшествия №22651 следует, что 30.04.2020 в 11.49 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, а именно о выезде автомобиля в кювет (том №1 л.д.15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 43 ОМ №118067 следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия: общие дорожные условия, состояние проезжей части, следы дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе осмотра обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зафиксированы его повреждения (том №1 л.д.24-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2020 следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.31-33).

Из заключения эксперта №28/192 от 22.09.2020 следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения (сочетанная тупая травма тела):

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области справа, подапоневротическая гематома в правой лобно-теменной области, сотрясение головного мозга;

- закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка, перелом правых суставных отростков 5-6-го шейных позвонков без смещения отломков, подвывих 1-го шейного позвонка.

Данная сочетанная тупая травма тела образовалась незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (30.04.2020), в результате одного или нескольких травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в правую лобно-теменную область потерпевшего; могла образоваться у пассажира внутри салона автомобиля при съезде с дороги и опрокидывании транспортного средства.

Данная сочетанная тупая травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (том №1 л.д.131-133).

Из заключения эксперта №1058/4-1 от 17.09.2020 следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.5 (абзац 1) и п.10.1 ПДД (том №1 л.д.151-153).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №741 от 06.05.2020 следует, что у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,77 г/л (том №1 л.д.36).

Из копии договора купли-продажи от 02.03.2020 следует, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №1 л.д.40).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажира его автомобиля.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем, а также об обстоятельствах, при которых он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, зафиксировавших его обстоятельства и выявивших у подсудимого признаки алкогольного опьянения; объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений ФИО2; заключением автотехнической экспертизы о необходимости руководства ФИО1 требованиями ПДД для обеспечения безопасности дорожного движения; данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступлений: протоколом осмотра места административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и осмотрен автомобиль, зафиксированы его повреждения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, которой у ФИО1 было установлено состояние опьянения; иными документами.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» суд усматривает в том, что ФИО1 в период совершения преступления управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного у него, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №741 от 06.05.2020.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.212-214), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно (том №1 л.д.222), по месту обучения в средней школе на учетах не состоял (том №1 л.д.227), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том №1 л.д.232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно компенсировал моральный вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему публичные извинения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также подтвержденные медицинскими документами заболевания (том №1 л.д.216, 219).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд признает смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными и, учитывая это, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последующее поведение подсудимого, искренне раскаявшегося в содеянном, добровольно компенсировавшего потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, принесшего потерпевшему публичные извинения в судебном заседании, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. В то же время оснований для неназначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: