Решение № 2-288/2026 2-288/2026(2-4053/2025;)~М-1785/2025 2-4053/2025 М-1785/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-288/2026

КОПИЯ

2-288/2026

86RS0002-01-2025-002701-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации города Нижневартовска к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском ФИО4, в ходе разбирательства истце заменил ответчика на ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. В обоснование указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> № ответчику принадлежит на праве собственности здание с кадастровым №, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, улица <адрес>. Указано, что согласно решения суда от <дата> по делу № между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания от <дата>, согласно которому ФИО4 приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое здание арочник, кадастровый №, площадью 385,9 кв.м., по адресу г. Нижневартовск, ЗПУ, панель №, <адрес>. Спорный объект был поставлен на кадастровый учет в 2019, и на него зарегистрировано право собственности сначала за ФИО5, а потом на основании последующих сделок за ФИО3, ФИО2 не исключает правового режима данного объекта как самовольной постройки, поскольку постановка на кадастровый учет была произведена на основании решения суда, впоследствии отмененного. Регистрация права собственности на спорный объект за ФИО1 на основании решения суда от <дата> и в последующим за ФИО4 на основании договора купли - продажи от <дата> не порождает для указанных лиц прав собственника на спорный объект, поскольку решение Нижневартовского городского суда от <дата> было отменено. Спорный объект является самовольной постройкой. В адрес ответчика была направлена претензия от <дата> № о необходимости внесения суммы за использование земельного участка без установленных законом прав, а также проведения мероприятий по прекращению прав на здание - арочник с кадастровым № и снятию его с государственного кадастрового учета, которое ответчиком оставлены без исполнения. Согласно акта обследования земельного участка от <дата> № указанный земельный участок используется под размещение нежилого здания – арочника, здание имеет вид заброшенного сооружения, по назначению не используется, входные ворота открыты. Нежилое здание арочника с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ответчику. Просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым № от здания с кадастровым №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, <адрес> панель № в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, улица <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации города Нижневартовска не явилась, извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления; не выносить обязывающих решений в отношении Управления; решение по заявленному требованию администрации города Нижневартовска - принять на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество требования удовлетворены и постановлено признать за ФИО5 право собственности на нежилое строение - арочник, общей площадью 385,9 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. <адрес>, решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

<дата> ФИО5 поставил здание на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового № и <дата> на основании решения суда от <дата> (дело №) зарегистрировал в ЕГРН за собой право собственности на нежилое здание.

<дата> заключен договор купли-продажи нежилого здания, по которому ФИО5 продал нежилое здание ФИО6, за которой в ЕГРН было зарегистрировано право собственности <дата>.

<дата> заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала здание ФИО2, за которой <дата> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности.

Из отчета о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности на объект с кадастровым № ранее было зарегистрировано: на ФИО7, дата государственной регистрации права – <дата>, дата прекращения права - <дата>; на ФИО8, дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права - <дата>; на ФИО2, дата регистрации права – <дата>, дата прекращения права – <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления администрации города Нижневартовска.

При новом рассмотрении в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1, которым подано исковое заявление к Администрации г. Нижневартовска, ФИО3., ФИО2 с требованиями о признании договора купли-продажи от <дата> между ЗАО «Нижневартовскснабнефть» и ФИО5 недействительным, о признаний договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 недействительным, о признании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признании за ним права собственности на нежилое здание, истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности передать ему нежилое здание, а также непосредственно с ним связанное имущество (ключи).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу № иску ФИО5 к администрации г. Нижневартовска о признании права собственности оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ЗАО «Нижневартовскснабнефть» и ФИО5, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признаны недействительными, за ФИО1 признано право собственности на нежилое строение – арочник, общей площадью 385,9 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, <адрес>, кадастровый №. Данное решение суда являлось основанием для прекращения права собственности на указанное нежилое здание.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) исковые требования третьего лица ФИО1 к ФИО5, администрации г. Нижневартовска, ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительным, признании права собственности на нежилое строение, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Указанным решением суда от <дата> по иску третьего лица ФИО1 постановлено признать недействительными договоры купли-продажи арочника от <дата> заключенные между ЗАО «Нижневартовскснабнефть» и ФИО5. от <дата> между ФИО5 и ФИО3 и от <дата> между ФИО3 и ФИО2.

Решением суда за ФИО1 признано право собственности на нежилое строение - арочник, общей площадью 385,9 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, <адрес>. Так же суд обязал ФИО2 передать ФИО1 нежилое строение – арочник. Решение суда является основанием для прекращения права собственности на арочник за ФИО2 и является основанием для регистрации права собственности ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от <дата>, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое здание арочник, кадастровый номер № площадью 385,9 кв.м, месторасположение: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, <адрес>. Указанный предмет купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности на основании: решения Нижневартовского городского суда от <дата>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты- мансийскому автономному округу - Югре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лангри» без оформления необходимых документов использовало земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, <адрес> на котором также находились самовольные постройки, об освобождении земельного участка от которых ООО «Лангри» выдавались предписания, которые не были исполнены. Спорное строение, общей площадью 385,9 кв.м, по указанному адресу возведено ООО «Лангри» как самовольная постройка; не установлено, что застройщик легализовал данную постройку; в гражданский оборот здание было введено (поставлено на кадастровый учет и произведена регистрация права собственности в ЕГРН) на основании решения суда от <дата> по иску ФИО5 (дело №), которое в последствии было отменено, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения Нижневартовского городского суда от <дата> установил и прямо указал в своем апелляционном определении, что по смыслу п.п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки не приводит и не может привести к возникновению права собственности на нее в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Лангри» собственником спорного нежилого помещения не являлось, предметом договора купли-продажи оно (нежилое помещение) также выступать не могло.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> стороны ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) расторгли договор купли-продажи заключенный <дата> на основании по взаимному соглашению.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в данном гражданском споре ФИО1 не является надлежавшим ответчиком, сохранение в данном случаи, формальной регистрации права собственности, не может является основанием для удовлетворения требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях администрации города Нижневартовска (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-288/2026