Решение № 12-599/2021 А-599/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-599/2021

Дело №а-599/2021

УИД 41MS0№-45

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«23» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «А-Центр» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 апреля 2021 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «А-Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «А-Центр» (далее-ООО «А-Центр»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «А-Центр» ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, ссылаясь, в частности, на следующие доводы. Как следует из Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А-Центр» нарушило п. 9 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания, т.е. ненормативного правового акта органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Исходя из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является объект гражданской обороны, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в котором ООО «А-Центр» не провело мероприятия по восстановлению системы вентиляции, не восстановило систему отопления и дизельную электростанцию. Согласно сведениям, размещенным в государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском подсудно мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Законный представитель ООО «А-Центр», ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась в установленном законом порядке, ходатайств не направляла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее-Правила №).

В силу п. 3.2.1 Правил №, при эксплуатации защитного сооружения (далее-ЗС ГО) в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Согласно п. 3.2.2 Правил № при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

Помещения ЗС ГО должны быть сухими, температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (п. 3.2.7 Правил №).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №, дизельные электростанции после испытаний подлежат консервации. Расконсервация их производится в период перевода защитного сооружения на режим убежища и в период учений. После расконсервации не реже одного раза в неделю запускается дизель-агрегат и испытывается под нагрузкой 30 мин. Результаты испытаний заносятся в журнал учета работы ДЭС.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил №, снабжение убежищ воздухом осуществляется фильтровентиляционной системой по режиму чистой вентиляции (режим I), фильтровентиляции (режим II) и режиму полной или частичной изоляции убежища (режим III).

Пунктом 4.1.2 Правил № предусмотрено, что при осмотрах ЗС ГО должны оцениваться: общее состояние сооружения и состояние входов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов; исправность дверей (ворот, ставней) и механизмов задраивания; исправность защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования; использование площадей помещений для нужд экономики и обслуживания населения; наличие и состояние средств пожаротушения; наличие проектной документации.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее-Порядок №)

Согласно п. 3 Порядка №, при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Как установлено исследованием материалов дела, распоряжением заместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «А-Центр», с целью контроля за выполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с целью проверки исполнения предписания, установлено, что ООО «А-Центр» не исполнено в полном объеме Предписание 11/3/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «А-Центр» допустило нарушение установленных требований в области гражданской обороны, при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, переданного по договору ответственного хранения и пользования, - отдельно стоящего убежища II класса, вместимостью 900 чел., расположенного в Камчатском крае, в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, не проведены мероприятия по восстановлению системы вентиляции защитного сооружения гражданской обороны; не восстановлена система отопления защитного сооружения гражданской обороны; не восстановлена демонтированная дизельная электростанция, чем нарушило п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.2, 4.1.2 Правил №, п. 3 Порядка №, в связи с чем, врио начальника группы государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по Камчатскому краю ООО «А-Центр» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Предписание №) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Центр» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания № (л.д. 14).

Решением заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения Предписания № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Распоряжением врио заместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «А-Центр», с целью контроля за выполнением Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с целью проверки исполнения предписания, установлено, что ООО «А-Центр» не исполнено в полном объеме Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По факту невыполнения в полном объеме Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ начальником группы государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А-Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При его составлении принимала участие защитник ФИО5, указавшая, что пояснения будут даны в суде (л.д. 1-2).

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ООО «А-Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечение Общества к административной ответственности, генеральный директор ООО «А-Центр» ФИО4 обратился с жалобой об отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Фактически, не отрицая события и состава административного правонарушения, генеральный директор ООО «А-Центр» ФИО4 в жалобе сослался на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Вместе с тем, данный довод заявлялся защитником ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное защитником ФИО5 ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района разрешено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником ФИО5 ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района не было разрешено мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, влияющего на законность вынесенного по делу постановления.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «А-Центр», нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий об оформлении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «А-Центр» является адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, к. А (л.д. 24-31).

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

При этом в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается наличие филиала у ООО «А-Центр».

Принимая во внимание положения указанных норм и приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «А-Центр» должно было исполнить предписание по месту своего нахождения, которое отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Действия ООО «А-Центр» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы, которые могли повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе генеральным директором ООО «А-Центр» ФИО4 не приведены и при ее рассмотрении не установлены.

Несогласие генерального директора ООО «А-Центр» ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «А-Центр» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено ООО «А-Центр» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «А-Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «А-Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «А-Центр» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская