Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 04 июня 2018 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца ГРХ - ЛАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРХ к ДДВ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГРХ обратился в суд с иском к ДДВ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что им ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долг переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обязательства по возврату долга ДДВ в полном объеме не исполнены, поскольку возвращена денежная сумма всего в размере <данные изъяты>. соответственно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 235 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Поэтому оставшийся долг в размере 611 701 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика, поскольку последний на претензии и звонки истца не отвечает. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец ГРХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился.

Представитель истца ЛАА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом суду указал, что с момента обращения с иском в суд ответчик мер по погашению образовавшейся задолженности не принял, поэтому просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ДДВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду его невозможности явиться в суд, не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ГРХ и ответчиком ДДВ заключен договор безпроцентного денежного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу (п.8 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДДВ получил денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей записью в договоре займа.

Доказательств о возврате заемных денежных средств ГРХ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил, при этом истец в иске указал о возврате денежной суммы в счет оплаты долга в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору займа заемщиком нарушены, обязательства, принятые им по договору займа не исполнены, поскольку денежные средства ответчику в полном объеме не возвращались, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и законными.

Однако в части заявленных истцом сумм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым указать следующее.

Истец обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расчет произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом условиями договора займа предусмотрено, что начисление процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ возможно в случае просрочки возврата долга, а срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за истечением срока возврата долга, и до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований истца.

Сумма долга

(руб.)

Начало

периода

(день вкл.)

Окончание

периода

(день вкл.)

Кол-во

дней

размер

ключевойставки %

(год.)

Сумма

неустойки (руб.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного заявленные требования истца в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска были заявлены исковые требования подлежащие оценке в размере <данные изъяты>., которые оплачены государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>., с учетом удовлетворения требований истца частично в размере <данные изъяты>., что составляет 98,82 % от заявленных требований <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд считает необходимым указать следующее:

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части.

Представитель ЛАА подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также объем предоставленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, распространенность спора в судебной практике, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает сумма возмещения в размере <данные изъяты>

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд тем самым выполняет обязанность взыскать указанные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части взыскания расходов истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд считает необходимым указать следующее:

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной истцом доверенности, удостоверенной нотариусом г. ФИО3 А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №-н/16-2018-9-923 следует, что она выдана представителю для участия в деле в связи заключенным с ДДВ договором займа.

И поскольку на основании имеющейся доверенности интересы истца представлял представитель, суд считает необходимым взыскать расходы на ее выдачу, поскольку указанные издержки признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГРХ к ДДВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ДДВ в пользу ГРХ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДДВ в пользу ГРХ понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> коп., расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья В.А.Медведева