Решение № 2-2121/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-2121/2023;)~М-1849/2023 М-1849/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заявлению об уточнении ранее заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенных истцом вследствие причинения ущерба автомобилю в размере 101565 рублей 25 копеек, компенсацию причиненного ответчиком автомобилю ущерба в размере 405100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153897 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9806 рублей.

Обращение в суд обоснованно тем, что 20.08.2020 года ответчиком в возмездном порядке проводились работы по обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC60 регистрационный знак № В результате действий ответчика указанный выше автомобиль вышел из строя и при помощи эвакуатора был доставлен в сервисный центр Volvo ООО «Обухов Автосервис» для проведения экспертизы. Ответчик был извещен о проведении экспертизы телеграммой. 25.08.2020 года и 03.09.2020 года в присутствии ответчика уполномоченной организацией ООО «МЭН» была проведена независимая экспертиза по определению и установлению причин ущерба, причиненного автомобилю и установлению причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Согласно заключению эксперта № от 25.09.2020 года был рассчитан ущерб и установлена причинно-следственная связь. Кроме того, истцом понесены убытки: ремонтные работы, проводимые ответчиком 20.08.2020 года – 26400 рублей, приобретение запчастей 20.08.2020 года - 5934 рубля, диагностические работы в ООО «Обухов Автосервис» 21.08.2020 года – 2985 рублей, диагностические работы в ООО «Обухов Автосервис» 22.08.2020 года – 5140 рублей, диагностические работы в ООО «Обухов Автосервис» 22.08.2020 года – 14280 рублей, эвакуация автомобиля № 28.09.2020 года - 2800 рублей, эвакуация автомобиля № 28.09.2020 года - 2800 рублей, эвакуация автомобиля № 08.10.2020 года - 2500 рублей, диагностика автомобиля центр «ДВС-Моторс» - 3000 рублей, телеграмма ответчику 24.08.2020 года – 476 рублей 25 копеек, телеграмма ответчику от 02.09.2020 года – 250 рублей, проведение независимой экспертизы 21.08.2020 года -25.09.2020 года – 35000 рублей.

11.10.2020 года за счет средств истца в ООО «АвтоМаксимус-Сервис» был произведен восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 216439 рублей 18 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.01.2021 года, осталась без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы. Стоимость ремонта автомобиля составляет 405100 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 года по 18.04.2024 года составляют 153897 рублей 63 копейки.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Третье лицо: представитель ООО «АвтоМаксимус-Сервис» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки модели - Volvo XC60, идентификационный номер - (VIN) №, год выпуска 2014, с дизельным двигателем модели - № мощностью 133 кВт (181 л.с.).

Согласно искового заявления, показаний лиц, участвующих в деле, 20.08.2020 года ответчиком в возмездном порядке проводились работы по обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC60 регистрационный знак №.

Из рукописной записки от ответчика, представленной в материалы дела, следует, что 23.07.2020г., ответчиком, были выполнены следующие работы: 1) Чистка радиаторов мойка, 2) Замена масла в холдексе, 3) Долив масла в задний мост, 4) Фреон, кондиционер- прочистка. 20.08.2020г., ответчиком, были выполнены следующие работы: 1) Замена ГРМ (ремень предоставил я сам), 2) Чистка ЕГР, 3) Регенерация, 4) Ремень приводной (2шт.) - установка, 5) Крышка ГРМ установка, 6) Дополнительная защита на приводной ремень - установка.

На второй стороне записки, ответчиком изложены следующие события:

«При прожиге сажевого фильтра произошло разлохмачивание приводного ремня и появился посторонний шум, после чего, ко мне подошла клиентка и я выключил двигатель. После того, как я выключил двигатель, я увидел, что приводной ремень слетел со шкива генератора и был весь растрёпан. После этого клиент поехал и купил новый оригинальный ремень. До этого у него стоял неоригинальный и весь в мелких трещинах, поэтому и было предложено установить защиту на приводной ремень. После замены приводного ремня завели машину, и машина работала с перебоями. После того, как заглушили авто и было предложено не заводить авто, переместить его на эвакуаторе в официальный сервис для дальнейшей диагностики. Эксплуатация пока невозможна».

В представленном, в материалах дела, «Заключение эксперта №» имеются фотоснимки, зафиксировавшие демонтированную головку цилиндров с разрушенными посадочными местами гидрокомпесаторов, разрушенными коромыслами и повреждённым ремнём привода навесного оборудования.

В материалах дела, также представлены следующие документы:

Заказ покупателя № от 20.08.2020г., подтверждающий покупку двух ремней навесного оборудования;

Заказ-наряд № ООО «Обухов Автосервис» от 21. 08.2020г., согласно которому, проводились следующие работы: «Поиск неисправностей - двигатель CSC:AJ, Чтение кодов неисправностей (считать /сбросить известный код неисправности посредством VIDA), Утечка воздуха в системе впуска, проверка». В рекомендациях указано: «В блоке управления присутствует код неисправности по недостаточному воздушному потоку. Проведена проверка меток ремня газораспределения (в норме). Произведена проверка утечки воздуха из камеры сгорания (присутствует утечка по всем цилиндрам). Для дальнейшей дефектации необходимо снять клапанную крышку головки блока цилиндров»;

Заказ-наряд № ООО «Обухов Автосервис» от 21.08.2020г., согласно которому, проводились следующие работы: «Демонтаж клапанной крышки, Демонтаж топливных форсунок». В рекомендациях указано: «После выявления утечки воздуха во всех цилиндрах Проведён демонтаж клапанной крышки. Осмотр головки блока выявил разрушение посадочных мест гидрокомпенсаторов впускных клапанов. Требуется замена головки блока в сборе. После снятия головки блока требуется дефектация поршневой группы и стенок цилиндров». В заказ- наряде на листе № представлен список запасных частей, деталей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта;

Заказ-наряд № ООО «Обухов Автосервис» от 22.09.2020г., согласно которому, проводились следующие работы: «Демонтаж головки блока, Измерение хода поршневой группы». В рекомендациях указано: «1, 2, 3, 4, 5 цилиндр ход поршня 93,2мм. Вылет за плоскость блока цилиндров 0,4 мм.»;

Заказ-наряд № Техцентр «ДВС Моторс» от 28.09.2020г. - 08.10.2020г., согласно которому, проводились следующие работы: «Диагностика головки блока цилиндров»;

Заказ-наряд № от 11.10.2020г. ООО «АвтоМаксимум-Сервис», в котором указан перечень выполненных работ и представлена расходная накладная с заменёнными деталями и расходными материалами.

С целью разрешения заявленных исковых требований определением суда от 13.13.2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» имеется прямая причинно-следственная связь, между разрушением приводного ремня навесного оборудования, произошедшего 20.08.2020г., при проведении Ответчиком процедуры регенерации сажевого фильтра, на автомобиле «Volvo XC60» государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде перескакивания (смещения) ремня газораспределительного механизма (ГРМ) на приводной шестерне коленвала и разрушения элементов двигателя автомобиля; Имеется прямая причинно-следственная связь, между действиями Ответчика 20.08.2020г., по техническому обслуживанию автомобиля «Volvo XC60» государственный регистрационный знак № (установке приводного ремня) и наступившим ущербом, в виде разрушения элементов двигателя автомобиля «Volvo XC60» государственный регистрационный знак №. Причиной разрушения приводного ремня и, как следствие, разрушения деталей головки цилиндров, являются действия Ответчика по установке приводного ремня, в ходе проведения ремонта 20.08.2020г; Расчет восстановительного ремонта автомобиля, выполненный официальным сервисным центром Volvo ООО «Обухов Автосервис» (заказ-наряд № от 21.08.2020г.), соответствует наступившему ущербу, в виде разрушения элементов двигателя автомобиля «Volvo XC60» государственный регистрационный знак №. Данный расчет выполнен по нормативам официального дилера; Ремонт, проведенный ООО «АвтоМаксимус-Сервис», выполнен не по технологии официального дилера. Так, при ремонте использована бывшая в употреблении деталь - головка цилиндров, повторно использованы болты крепления головки, что не соответствует данным восстановительного ремонта автомобиля, указанным в заказ-наряде № от 21.08.2020г., официального сервисного центра Volvo ООО «Обухов Автосервис». Ремонт автомобиля «Volvo XC60» государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «АвтоМаксимус-Сервис», согласно заказ-наряду № от 11.10.2020г., не соответствует объёму повреждённых деталей, указанному в Заключении эксперта № от 25.09.2020г. В заказ-наряде № от 11.10.2020г. ООО «АвтоМаксимус-Сервис», указана работа по ремонту генератора, однако, неисправность генератора не зафиксирована в Заключении эксперта № от 25.09.2020г., также, работы по ремонту генератора, не указаны в заказ-наряде № от 21.08.2020г. ООО «Обухов Автосервис». В представленной, в заказ-наряде № от 11.10.2020г., расходной накладной, указано замена 20 гидрокомпенсаторов и 20 коромысел, что не соответствует указанному, в Заключении эксперта № от 25.09.2020г., количеству подвергшихся воздействию деталей 10 шт. Также, в расходной накладной, указана замена выпускного и впускного распределительных валов, что не соответствует указанному, в Заключении эксперта № от 25.09.2020г., повреждению только одного впускного распределительного вала; Работы, проводимые ООО «АвтоМаксимус-Сервис», находятся в причинноследственной связи с повреждением приводного ремня двигателя автомобиля марки «Volvo XC60» государственный регистрационный знак № Работы были направлены на устранение повреждений, возникших в результате повреждения ремня; Для устранения недостатков транспортного средства «Volvo XC60» государственный регистрационный знак № необходимо выполнить работы, указанные в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №. Перечень необходимых деталей и расходных материалов указан в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №; Стоимость устранения недостатков на транспортном средстве «Volvo XC60» государственный регистрационный знак №, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) - 405 100,00 РУБ (Четыреста пять тысяч сто рублей, 00 копеек).

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «КЭТРО» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 172894 рубля 18 копеек (216493,18 сумма оплаченная истцом за ремонт автомобиля -2875сумма за снятие и установку генератора – 8970 сумма за ремонт генератора – 9500 стоимость 10 гидрокомпенсаторов дизель – 4700 стоимость 10 коромысел гидрокомпенсатора дизель-17500 стоимость одного распределительного вала).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований по затратам на ремонт автомобиля истцу следует отказать.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Однако, согласно взыскиваемой с ответчика суммы ущерба 172894 рубля 18 копеек, размер процентов за период с 02.03.2021 года по 18.04.2024 года будет составлять 52515 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большей сумме истцу следует отказать.

Поскольку договор на выполнение ремонтных работ был заключен между физическими лицами, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков: ремонтные работы, проводимые ответчиком 20.08.2020 года – 26400 рублей, приобретение запчастей 20.08.2020 года - 5934 рубля, диагностические работы в ООО «Обухов Автосервис» 21.08.2020 года – 2985 рублей, диагностические работы в ООО «Обухов Автосервис» 22.08.2020 года – 5140 рублей, диагностические работы в ООО «Обухов Автосервис» 22.08.2020 года – 14280 рублей, эвакуация автомобиля № 28.09.2020 года - 2800 рублей, эвакуация автомобиля № 28.09.2020 года - 2800 рублей, эвакуация автомобиля № 08.10.2020 года - 2500 рублей, диагностика автомобиля центр «ДВС-Моторс» - 3000 рублей, телеграмма ответчику 24.08.2020 года – 476 рублей 25 копеек, телеграмма ответчику от 02.09.2020 года – 250 рублей, проведение независимой экспертизы 21.08.2020 года -25.09.2020 года – 35000 рублей.

Как уже ранее указывалось судом, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения об оплате истцом расходов: эвакуация автомобиля № 28.09.2020 года - 2800 рублей, эвакуация автомобиля № 28.09.2020 года - 2800 рублей, эвакуация автомобиля № 08.10.2020 года - 2500 рублей, проведение независимой экспертизы 21.08.2020 года -25.09.2020 года – 35000 рублей, диагностика автомобиля центр «ДВС-Моторс» - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9806 рублей.

Поскольку указанные выше затраты относятся к судебным расходам, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований 34%, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21128 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтом автомобиля 225410 рублей 13 копеек (восстановительный ремонт автомобиля- 172894 рубля 18 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2024 года по 18.04.2024 года – 52515 рублей 95 копеек), судебные расходы в общей сумме 21128 рублей 10 копеек, а всего взыскать 194022 рубля 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волоколамский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года.

Председательствующий: