Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

Дело № 2- 1566\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя Межмуниципального отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании имущественного ущерба в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Определением Георгиевского городского суда от 12 сентября 2018 года производство по исковым требованиям ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на представителя и пояснил, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года Ясинский и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении. Апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 года приговор изменен: исключено из приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО1 без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, признано право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, работавших в момент совершения преступления в МО МВД России «Георгиевский», наступила смерть его родного брата ФИО5 в результате переохлаждения. Осужденные оставили его умирать на морозе, хотя по долгу службы должны были доставить его в медицинское учреждение. Смерть брата наступила в результате циничного преступления, совершенного сотрудниками полиции. Смерть брата нанесла ему огромную моральную травму, он был его единственным братом, которого очень любил, были с ним духовно близки с детства, его потеря приносит ему глубокие нравственные страдания. Глубокие моральные переживания пагубно отражаются на его физическом состоянии. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей и возместить ему расходы на оплату услуг представителя. Настаивал на иске именно к указанным им ответчикам.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приговором Георгиевского городского суда от 20 января 2017 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренным .... На момент вынесения приговора ФИО3 и ФИО4 сотрудниками полиции не являлись. ФИО3 работал водителем ПАО «Ростелеком», ФИО4 не работал, поэтому ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не имел никаких правоотношений с ними и работодателем не являлся, в связи с чем не может отвечать за деяния граждан, совершивших противоправные действия. Кроме того, ОМВД не давало ФИО3 и ФИО4 задания на оставление ФИО5 на морозе. Считает, что ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю являются ненадлежащими ответчиками. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю представил суду письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил признать ГУ МВД России по Ставропольскому краю ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых указал, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, имеющих значение при определении размера компенсации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч... и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права занимать должность в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 года приговор изменен: исключено из приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО1 без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, признано право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов указанного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы гражданского иска ФИО1, возбуждено гражданское дело №. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения в силу норм ст. 222 ГПК РФ в виду не явки истца в суд по вторичному вызову.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в порядке общего гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящие исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных обязанностей.

Как следует из содержания абзаца 2 ч.1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Поэтому действия работника расцениваются как действие самого работодателя, который и отвечает за вред. Обязательным условием возмещения вреда является, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст. 1068 ГК РФ содержится определение работника? которое носит целевой, а не общий характер, то есть рассчитано лишь на отношения, регулируемые нормами главы 59 « Обязательства вследствие причинения вреда»ГК, а не на регулирование любых иных, в том числе, гражданско-правовых или трудовых отношений. Работником считает гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора ( контракта). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору. Однако, работниками признаются лишь для целей регулирования деликтных обязательств, для чего требуется наличие двух условий, каждое из которых необходимо, а оба они- достаточны, а именно, чтобы работники: 1. действовали или должны были действовать по заданию заказчика(юридического лица или гражданина); 2. действовали под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписок из приказа МО МВД России « Георгиевский» в соответствии с ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года « О службе в органах внутренних дел» 18 апреля 2016 года с ФИО4 и с ФИО3 06 мая 2016 года расторгнуты контракты и они уволены по п.6 ч.2 ст.81 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых( служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора( служебного контракта) На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом гражданин считается виновным в инкриминируемом ему преступлении только при наличии на то юридических оснований( решения суда, вступившего в законную силу)

Как установлено выше, вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от 20 января 2017 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ...

Вина ФИО3 и ФИО4 заключалась в том, что они допустили халатность, а именно, в нарушение должностных инструкций и Приказов МВД РФ не оказали первую помощь ФИО5, находившемуся в тяжелом алкогольном опьянении и в беспомощном состоянии, опасном для его жизни и здоровья, высадили его из служебного автомобиля, после чего уехали с места оставления ими ФИО5 В результате их халатности наступила смерть ФИО5 от общего переохлаждения организма.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что халатные действия ФИО3 и ФИО4 не были совершены по указанию работодателя, и такие действия не входили в обязанности сотрудников полиции, в связи с чем ответчики в силу действующего законодательством не могут нести ответственность за деяния ФИО3 и ФИО4, совершивших преступления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов на плату услуг представителя в размере 25000 рублей, как производные от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко