Решение № 12-3/2017 12-64/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело №12-3/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Карачев Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВСД по Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в № час № минут, на <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия инспектора являются незаконными, необоснованными и нарушающими ее права и свободы, выгораживая второго участника ДТП ФИО6, который грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, сам стал реальным виновником и причиной ДТП с ее автомобилем.

В судебное заседание не явились ФИО2, потерпевший ФИО4, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному ими адресу проживания.

Ранее в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала, доводы жалобы поддержала, а также дополнила, что установленный на перекрестке дорог, где произошло ДТП, дорожный знак «Уступите дорогу» находится вне зоны видимости водителей транспортных средств, в связи с чем и произошло данное ДТП с ее участием.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, полагаю возможном рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 по ее жалобе, в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО5., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО2 наличие события административного правонарушения, свою виновность и размер назначенного штрафа не оспаривала, расписалась в постановлении о назначении ей административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривала, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразила, инспектором ДПС ОГИБДД обоснованно в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Расписываясь в обжалуемом постановлении, ФИО2 имела возможность выразить свое несогласие с вмененным ей правонарушении, однако не сделала этого.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО2 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, относительно события административного правонарушения не имеется.

Согласно объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она примерно в № часов № минут находилась за рулем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и двигаясь по <адрес> произошло столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты> №, при этом <данные изъяты> развернуло на № и им был сбит знак «Пешеходный переход».

При этом, согласно пояснений ФИО2 при рассмотрении жалобы, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. скорость с которой она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла № км/ч.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. он примерно в №. № мин. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно № км./ч. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> он увидел, что справой стороны с <адрес> приближается автомобиль <данные изъяты>. Затем почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и он совершил наезд на дорожное сооружение, а именно дорожный знак «Пешеходный переход». Остановившись и выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

Как следует из объяснений участников ДТП, каждый действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено НПО «Экспертиза», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Требования каких пунктов ПДД должны быть руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации?

2. Соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД с технической точки зрения?

3. Если не соответствуют, то находится ли данное несоответствие в действиях водителей требованиям ПДД, в причинной связи с данным ДТП?

4.Соответствует ли установка знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> и <адрес>, по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, действующим нормам ГОСТ?

5. Установлен ли знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> и <адрес> в зоне видимости водителей, движущихся по <адрес> в сторону <адрес>?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.9 часть 1, 1.3 ПДД РФ и пункта 2.4 (требование дорожного знака 2.4) Приложения 1 к ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 13.9 часть 1, 1.3 ПДД РФ и пункта 2.4 (требование дорожного знака 2.4) Приложения 1 к ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД, с технической точки зрения, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Данный вопрос экспертом не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», размещенный перед перекрестком с <адрес>, сбоку от проезжей части <адрес> на обочине при движении в направлении <адрес>, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Расстояние видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком с <адрес> сбоку от проезжей части <адрес>, при движении в направлении <адрес>, при естественном дневном освещении составляет более № м. Стационарные объекты, ограничивающие обзорность водителю с отметки № м до знака отсутствуют.

Достоверность сведений, изложенных в материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. сомнений не вызывает, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2; схемой места ДТП, согласно которой на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а на <адрес> при выезде на перекресток с <адрес> дорожный знак 2.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Главная дорога».

Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п.п. 1.5, п. 10.1 ПДД, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП – ФИО6, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

При этом факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 13.9 часть 1, 1.3 ПДД РФ и пункта 2.4 (требование дорожного знака 2.4) Приложения 1 к ПДД РФ.

Поскольку, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 обязана была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделала этого, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что водитель ФИО6 следовал с нарушением ПДД РФ признаю несостоятельными, так как данные обстоятельства являются выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, вместе с тем, при этом, сами по себе не влияют доказанность вины ФИО2, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ Приложения 1. – «Уступите дорогу»

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку объективно установлено нарушение ей требований п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . ФИО1