Решение № 2-2380/2016 2-95/2017 2-95/2017(2-2380/2016;)~М-2336/2016 М-2336/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2380/2016

Дело № 2-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что работает на ФГУП ПО «Маяк». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по <> показаниям и на основании приказов работала на предприятии с продолжительностью рабочей недели 35 часов. Из предоставленных 07.11.2016г. работодателем расчетных листков за спорный период истице стало известно, что период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплачен за фактически отработанное время - 35 часов в неделю, в то время как ей была присвоена <> и должна была быть установлена35 часовая рабочая неделя с сохранением полной оплаты труда, т.е. как за 40 часов работы. Таким образом, работодатель не доплачивал за спорный период за 5 часов в неделю. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период в размере 55 585,81 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.(л.д.132, т.1).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, направил своего представителяСобакина Н.В.(доверенность л.д.33, т.1), который на иске настаивал, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, увеличил исковые требования до 62 008,98руб., согласно расчета, произведенного ответчиком.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работодателем была допущена ошибка при расчете заработной платы истицы, сумма не начисленной заработной платы за спорный период с учетом оплаты ежегодных отпусков составляет 62 008,98руб. Настаивала на заявлении о пропуске срока обращения в суд (л.д.53, т.1). Пояснила, что истица ежемесячно получала заработную плату и о нарушенном праве не могла не знать. Последнюю заработную плату, начисленную не верно истица получила 5.06.2012г., т.е. с этого времени необходимо исчислять срок на обращение в суд, который истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 92 ТК РФ для работников, являющихся инвалидами I или II группы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181- ФЗ (ред. от 19.12.2016г.) «О социальной защите инвалидов в РФ», для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истица принята на ХК «Маяк» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38).

Как следует из выписки из протокола <>, истица признана <> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39).

На основании <> показаний и личного заявления, истица принята <> с 35 часовой рабочей неделей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40-42).

В последствии на основании <> показаний трудовой договор перезаключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с сокращенной рабочей неделей(л.д.45-47), а в последствии на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48).

Установлено, что согласно приказу по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена на постоянную работу с повременной оплатой труда при 40 часовой рабочей неделе(л.д.8,12).

Установлено, что истица продолжает работать на ФГУП ПО «Маяк».

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что сокращенная 35-часовая рабочая неделя была установлена истице, как <>.

Так же установлено и не оспорено представителем ответчика, что оплата труда производилась за фактически отработанное время, без сохранения полной оплаты труда(как при 40 часовой рабочей недели).

Представитель ответчика не оспаривал, что начисление заработной платы истице производилось не верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата труда истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производилась с нарушением норм, регулирующих оплату труда инвалидов с сокращенной продолжительностью рабочего времени.

Ответчиком произведен расчет не начисленной заработной платы за спорный период с учетом оплаты ежегодных отпусков, который составляет 62 008,98руб.(т.2 л.д.2-5). Данная сумма сторонами не оспаривалась, ее размер и порядок расчета сомнениям не подвергался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истицей по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом оплаты ежегодных отпусков составляет 62 008,98руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд и ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ в указанную статью внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

При разрешении ходатайства о пропуске срока обращения в суд и ходатайства о его восстановлении суд учитывает всю совокупность обстоятельств по данному делу.

Суд учитывает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения трудовых прав истицы на выплату заработной платы в полном объеме.

Суд учитывает, что являясь работником градообразующего предприятия истица полагала, что при начислении и выплате заработной платы соблюдаются нормы трудового законодательства.

Перевод истицы на иную работу с сокращенной продолжительностью рабочего времени, был вызван <> показаниями, в частности признание истиц <> и противопоказаниями к работе в обычных производственных условиях, показаниями к работе в легком доступном виде без источников ионизирующего облучения, без контакта с радиоактивными веществами, без подъема на высоту, продолжительностью не более 35 часов в неделю(л.д.39, т.1).

Таким образом, в спорный период, за который заработная плата истице начислялась с грубым нарушением норм трудового права и норм Федерального закона от 24.11.1995г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», истица являлась <>, относилась к категории социально не защищенных граждан, нуждающихся в дополнительной поддержке как государства, так и работодателя.

Помимо изложенного, суд учитывает то обстоятельство, что 16 октября 2016г. истица обратилась с заявлением на имя работодателя о предоставлении расчетных листов за спорный период, а так же информации о том, из какой продолжительности рабочего времени происходило начисление заработной платы за спорный период(л.д.6, т.1).

Письмом от 01.11.2016г. истице разъяснено, что согласно приказа оплата производилась исходя из 35 часовой рабочей недели, предоставлены копии приказов и расчетных листов(л.д.8-30).

Доказательств того, что до указанного времени истица обладала информацией о количестве часов, исходя из которых начисляется заработная плата, и структуре платежей по заработной плате суду не представлено.

Получив расчетные листы и разъяснение работодателя, 21 ноября 2016г. истица обратилась с исковым заявлением в суд о защите трудовых прав, в частности права на оплату труда в полном размере.

На основании изложенного, суд считает возможным и необходимым в интересах законности и в целях защиты прав, свобод и законных интересов истицы как работника - <>, которым она являлась в спорный период восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за спорный период с учетом оплаты ежегодных отпусков в размере 62 008,98руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения трудовых прав истицы, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истцов, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, личности истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании в пользу истца 2 000 руб. компенсации морального вреда, считая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении иска в остальной части требований суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 360,27 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и отпускным за период с 04.05.2009г. по 14.05.2012г. в сумме 62 008,98 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 64 008(шестьдесят четыре тысячи восемь) руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) руб., 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина